Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-47913/2006 Дело по заявлению КУГИ о выселении ООО с земельного участка в связи с прекращением договора аренды направлено для рассмотрения по существу, так как в рамках настоящего дела КУГИ заявил иные основания иска, отличные от заявленных в рамках другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-47913/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Общества Шиловой Е.И. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-47913/2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД СИСТЕМЗ" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 8 295 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 11-Д, в связи с прекращение договора аренды.

Решением от 27.02.2007 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-15836/2005, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-15836/2005 иск о выселении был заявлен по иным основаниям - в связи с прекращение договора аренды вследствие принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга о строительстве на данном земельном участке; настоящее требование заявлено в связи с прекращением договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия у арендодателя возражений в отношении возобновления договора.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что и в первом, и во втором случае требования КУГИ основаны на уведомлении от 26.10.2004.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом заключен договор от 09.03.2004 N 17/ЗК-02341 аренды земельного участка общей площадью 8 295 кв. м, кадастровый номер 78:4222:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 11-Д, для использования под открытую охраняемую автостоянку, ремонтную зону сроком действия до 25.03.2005.

Пунктом 6.4 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора, путем направления уведомления арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2004.

Уведомлением от 26.10.2004 КУГИ сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 15.11.2004 освободить арендуемый земельный участок.

На основании данного уведомления регистрирующий орган 11.02.2005 зарегистрировал прекращение договора аренды.

КУГИ представил в арбитражный суд копию названного уведомления, в тексте которого имеется ссылка на пункт 6.4 договора аренды от 09.03.2004, а Общество представило подлинник полученного им уведомления от 26.10.2004, в котором имеется ссылка на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на судебные акты по делу N А56-15836/2005, в рамках которого уже рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений по пункту 6.4 договора.

Названное дело было возбуждено по иску КУГИ, в котором истец просил выселить Общество с того же земельного участка, ссылаясь на прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1496 "О проектировании и строительстве автозаправочной станции по адресу: Приморский район, Коломяги, квартал 11Д, Вербная ул., лот 3 (Восточнее пересечения Вербной ул. и Земского пер.)", о чем арендатору было направлено уведомление от 26.10.2004. Решением арбитражного суда от 15.09.2005 по данному делу исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2006 по указанному делу решение отменено, в иске отказано на том основании, что истец надлежащим образом не уведомил арендатора об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.4, поскольку в материалы дела были представлены уведомления от 26.10.2004 различного содержания.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно статье 64 того же Кодекса доказательства, к числу которых относятся и письменные доказательства, - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А56-15836/2005 и настоящего дела КУГИ просил выселить ответчика с земельного участка. Таким образом, предмет иска по названным делам совпадает.

Однако в обоснование ранее предъявленного иска КУГИ ссылался на досрочное прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора, а по настоящему иску - на прекращение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, основания, по которым КУГИ считал договор прекращенным, являются различными.

Следовательно, в данном случае КУГИ предъявлен новый иск, который подлежал рассмотрению по существу.

Уведомление от 26.10.2004 представлено КУГИ как по ранее рассмотренному делу (N А56-15836/2005), так и по настоящему делу в подтверждение прекращения договора по основаниям, заявленным в иске. Данное уведомление, не принятое судом при рассмотрении дела N А56-15836/2005 как доказательство досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 6.4, подлежало исследованию судом при рассмотрении настоящего спора с точки зрения подтверждения прекращения договора аренды по иным основаниям. Представление в подтверждение новых требований тех же доказательств, что и в ранее рассмотренном деле, не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-47913/2006 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий