Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-43490/2006 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению к нему не удовлетворен, так как исковое заявление направлено в суд по истечению срока исковой давности, а из актов сверки расчетов, на которые Общество ссылалось в качестве подтверждения факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не следует, что ответчик признает задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-43490/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ОТИС Лифт" Новикова Ю.М. (доверенность от 18.12.2006) и Филиппова Н.А. (доверенность от 18.12.2006), от государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Зотова О.Ю. (доверенность от 04.01.2007),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-43490/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 11 882 459 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2000 N 30 и дополнительному соглашению от 01.01.2001 N 12 к нему.

Решением от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что Учреждение совершило действия, свидетельствующие о признании долга в течение срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что акты сверки задолженности за 2001-2004 года не содержат информации о наличии долга конкретно по договору от 01.01.2001 N 30 и подтверждают наличие задолженности Учреждения по всему объему существовавших на тот момент правоотношений, в том числе и по большому количеству иных договоров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "ОТИС Лифт", подрядчик) заключен договор от 01.01.2000 N 30 о техническом обслуживании лифтов (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении 1.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов по договору установлены пунктом 5 договора.

ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком, которые были приняты ответчиком на сумму 18 698 096 руб. 51 коп., подтверждается материалами дела. В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, требование о взыскание задолженности в сумме 11 882 459 руб. 71 коп. суд посчитал правомерным.

Кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2000 и действует по 31.12.2000.

Расчеты за выполненные работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 12 к упомянутому договору срок действия договора продлен на январь, февраль, март 2001 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора от 01.01.2000 N 30, началом течения данного срока является момент окончания установленного договором срока для оплаты выполненных работ, то есть 01.04.2001. Следовательно, срок исковой давности по спорному договору истек 01.04.2004. Исковое заявление направлено истцом в суд 13.09.2006, то есть по истечению срока исковой давности. Доводы Общества относительно перерыва течения срока исковой давности подлежат отклонению. Из актов сверки расчетов, на которые Общество ссылалось в качестве подтверждения факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не следует, что ответчик признает задолженность по договору от 01.01.2000 N 30. Из актов не следует и признание Учреждением задолженности в заявленной истцом сумме.

Не свидетельствуют о признании долга по обязательствам, установленным указанным истцом договором подряда, и письмо Учреждения от 19.04.2005 N 344/05 (л.д. 16), поскольку в нем не указан упомянутый договор N 30, как основание возникновения задолженности, имеется ссылка на задолженности, возникшие в период, не совпадающий с периодом исполнения договора N 30, не совпадает и размер задолженности, указанный в письме по годам, с размером предъявленной к взысканию задолженности. Поскольку ответчиком не совершено действий, подтверждающих признание долга, срок исковой давности не может быть признан прерванным.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-43490/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий