Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-49658/2005 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, удовлетворен, так как в рассматриваемой ситуации ООО не представило доказательств того, что имевшее место повреждение перевозимого товара было вызвано ненадлежащим креплением груза грузоотправителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А56-49658/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афнасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "ТорВЗ" Елистратова А.В. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "ЛТЭК" Петрова А.Л. (доверенность от 29.10.2007), от ООО "Русско-Балтийское страховое общество" Кузьмина Е.И. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-49658/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.О., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТорВЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЭК" (далее - ООО "ЛТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" (далее - ООО "Русско-Балтийское страховое общество") о взыскании убытков в размере 1 397 897 руб. 62 коп., причиненных при перевозке груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2004.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья Дудина О.Ю.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006 (судьи Матлина Е.О., Коробов К.Ю., Шпачева Т.В.) указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику и просил взыскать всю сумму ущерба с ООО "ЛТЭК".

Решением от 01.03.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявленного истцом отказа от иска к ООО "Русско-Балтийское страховое общество" прекратил в отношении данного юридического лица производство по делу. Применительно к заявленным ОАО "ТорВЗ" требованиям к ООО "ЛТЭК" суд в иске отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "ЛТЭК" необоснованным, в связи с чем 31.08.2007 вынес постановление об отмене решения в указанной части и удовлетворении исковых требований ОАО "ТорВЗ" в полном объеме. В остальной части суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ЛТЭК" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "ЛТЭК" просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на доказанность факта осуществления перевозки ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы, которые обосновывали бы размер причиненных истцу убытков; грузополучателем не был соблюден обязательный для него претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; действующим законодательством не предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение груза по вине грузоотправителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТорВЗ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ТорВЗ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Русско-Балтийское страховое общество" поддержал позицию ООО "ЛТЭК".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТЭК" (исполнитель) и ОАО "ТорВЗ" (заказчик) заключен договор от 01.09.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированием грузов.

В адрес ОАО "ТорВЗ" 12.05.2005 закрытым акционерным обществом "ТЗТМ "Титран" направлен груз (тележка моторная), что подтверждается накладной на отпуск готовой продукции от 12.05.2005 N 901500899. При приемке груза ОАО "ТорВЗ" было установлено, что в процессе транспортировки тележка моторная получила повреждения, о чем представителями ООО "ЛТЭК" и ОАО "ТорВЗ" составлен акт от 16.05.2005.

ОАО "ТорВЗ" направило ООО "ЛТЭК" претензию от 15.07.2005 N юр/2035 о возмещении убытков, вызванных повреждением тележки моторной. В претензии указано, что убытки, причиненные ОАО "ТорВЗ", вызваны ненадлежащим выполнением ООО "ЛТЭК" обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2004, в связи с чем истец требовал возместить ему 1 397 897 руб. 62 коп.

Ввиду того, что ответа на указанную претензию не последовало и денежные средства в требуемой истцом сумме на его счет не поступили, ОАО "ТорВЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность заявленных ОАО "ТорВЗ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт наличия у него правовых оснований для взыскания с ООО "ЛТЭК" суммы понесенных убытков надлежащим образом не доказан. Суд посчитал, что представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным подтверждением принятия данным ответчиком груза к перевозке, повреждения этого груза вследствие ДТП, а также размера причиненных вследствие такого повреждения убытков, в связи с чем вынес решение об отказе ОАО) "ТорВЗ" в иске.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствующими фактически представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил иск. По мнению суда, истец доказал не только право на взыскание с ООО "ЛТЭК" расходов, связанных с определением характера повреждений утраченной и изготовлением новой моторной тележки, но и размер подлежащих в связи с этим взысканию сумм.

Проанализировав указанные выводы судов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция соглашается с позицией, которая была занята судом апелляционной инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции считает, что названной судебной инстанцией был правильно разрешен вопрос по поводу возникших в процессе урегулирования спора возражений ответчика относительно факта принятия им спорного груза к перевозке.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание ООО "ЛТЭК" на противоречие представленных им доводов не только сведениям, непосредственно содержащимся в договоре от 01.09.2004, подтверждении принятия заявки, накладной на отгрузку товара от 12.05.2005 N 901500899, подписанной водителем Булыгиным В.В., а также акте приемки тележки от 16.05.2005, но и данным, указанным самим ответчиком в переписке сторон, предшествующей предъявлению иска.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации не может быть принята указанная ответчиком в кассационной жалобе в качестве опровержения соответствующих данных ссылка о том, что отношения между ним и истцом в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть установлены лишь на основании транспортной накладной. Названная норма регулирует отношения, связанные с непосредственным заключением участниками таких отношений договора перевозки груза, в то время как в спорном случае перевозка осуществлялась на условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что факт принятия ООО "ЛТЭК" (которое является экспедитором по названному договору) тележки моторной к перевозке следует считать установленным.

С принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, от которой согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) экспедитор освобождается только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО "ЛТЭК" в соответствии с приведенными выше положениями закона не представило доказательств того, что имевшее место повреждение тележки моторной было вызвано ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, в частности, документов, которые исходя из правил, закрепленных в статье 157 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и разделе 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), подтверждали бы факт разрыва проволоки на кузове перевозившего груз автомобиля, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа ООО "ЛТЭК" от возмещения возникших у ОАО "ТорВЗ" убытков.

Ввиду того, что определение размера таких убытков положения статьи 803 ГК РФ связывают с правилами главы 25 названного Кодекса, а следовательно, и с нормами, установленными в статье 15 ГК РФ, апелляционный суд правомерно на основании подтвержденных надлежащими документами расходов истца взыскал с ответчика как стоимость изготовления новой тележки, так и суммы, затраченные ОАО "ТорВЗ" на определение характера повреждений утраченной.

В силу изложенного и с учетом неподтверждения материалами дела несоблюдения истцом установленного в пункте 3 статьи 12 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ порядка предъявления претензии ответчику, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-49658/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева