Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А05-5354/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по декларации по экспортным операциям удовлетворено, поскольку ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А05-5354/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2007 по делу N А05-5354/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2007 N 14-23/51 в части отказа в возмещении из бюджета 5 398 406 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов, заключенных с иностранными компаниями, Общество реализовало на экспорт товар (лом и отходы черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 18.12.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по экспортным операциям. Согласно декларации сумма выручки от реализации продукции на экспорт, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, составила 37 632 911 руб., а сумма налоговых вычетов - 6 131 808 руб. Эта же сумма налога указана в декларации как подлежащая возмещению из бюджета. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынес решение от 19.03.2007 N 14-23/51 (мотивированное заключение от 22.03.2007 N 14-23/45). Этим решением подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям, а также право Общества на возмещение из бюджета 733 402 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 5 398 406 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, налогоплательщику отказано. Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов этой суммы налога, уплаченной ООО "Феррум", ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Пинежьелес", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр" при приобретении у них товара (лома и отходов черных металлов), отправленного в дальнейшем на экспорт.

Налоговый орган провел контрольные мероприятия в отношении поставщиков товаров Общества - ООО "Феррум", ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Пинежьелес", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр". В ходе контрольных мероприятий ООО "Феррум" установлено, что эта организация является перепродавцом товара (лома и отходов черных металлов). Металлолом приобретен поставщиком у ООО "Вест-Декор", ООО "Бриз", ООО "Норд", которые являются поставщиками "второго звена". При проведении проверки ООО "Вест-Декор" и ООО "Бриз" направлены требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Феррум". Документы не представлены. Из представленных ООО "Норд" документов выяснено, что эта организация покупает товар у ООО "Бриз" и ООО "Вест-Декор". В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Бриз" не располагается по юридическому адресу. Согласно сведениям банка денежные средства, полученные ООО "Бриз" от ООО "Феррум", снимаются с расчетного счета по чекам, выданным Каменному В.А. Это физическое лицо является руководителем и одним из учредителей ООО "Феррум". По данным ГИБДД автомобили, участвующие в перевозке товара от ООО "Бриз" ООО "Феррум" не зарегистрированы за ООО "Бриз". Налоговая инспекция также направила поставщикам товара - ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Пинежьелес", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр" - требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом, но документы ряд поставщиков не представили. По имеющимся у налогового органа сведениям, поставщики являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но суммы, исчисленные в бюджет, минимальны, у ряда вышеперечисленных организаций отсутствуют основные средства, автотранспортные средства и персонал, необходимые для предпринимательской деятельности. Из представленных 000 "Кипарис" документов установлено, что эта организация является перепродавцом товара. Металлом приобретается у ООО "Неопринт" и ООО "Лидия". Согласно данным, полученным из Управления по лицензированию Администрации Архангельской области, ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр" не имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005-2006 годы.

Приведенные обстоятельства, в том числе непредставление рядом поставщиков "первого и второго звена" запрошенных документов, отсутствие у них основных средств и необходимого персонала, незначительные суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые ими в бюджет, свидетельствуют, по мнению проверяющих, о незаконном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 5 398 406 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы залога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Исследовав полученные документы, налоговый орган подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 6 131 808 руб. - налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 5 398 406 руб. налога, придя к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде Общества, его недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности приведенных налоговым органом оснований отказа. Суд указал на то, что Общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими факт приобретения, получения и принятия к учету приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих достоверность документов Общества, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Довод о недобросовестности поставщиков "первого и второго звена" налоговая инспекция обосновывает неисполнением рядом этих организаций требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом и его поставщиками; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Однако доказательств неуплаты поставщиками первого звена налога на добавленную стоимость в бюджет налоговый орган не представил.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к операциям по реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков "первого звена": ООО "Феррум", ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Пинежьелес", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр", а также поставщиков "второго звена": ООО "Вест-Декор", ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Неопринт" и ООО "Лидия", в реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Не представила налоговая инспекция и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Феррум", ООО "Виктория", ООО "Экстра-плюс", ООО "Багира", ООО "Пинежьелес", ООО "Кипарис", ООО "Двина Ресурс", ООО "Спектр".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество, приобретая у поставщиков товар (лом и отходы черных металлов), проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет. После получения в декабре 2006 года и январе 2007 года (после представления декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года) сообщения налоговой инспекции о недобросовестности поставщиков "первого и второго звена", Общество прекратило работу с названными организациями и не намеревается ее возобновлять впредь, что свидетельствует о проявляемой им осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о неправомерном получении им налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 19.03.2007 N 14-23/51 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 5 398 406 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2006 года, принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2007 по делу N А05-5354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова