Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-46405/2006 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-46405/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Леверидж" Малышева О.А. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-46405/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании 3 538 519 руб. 80 коп. задолженности по договору займа от 20.12.2004 N 88/04 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2005 N 01; далее - Договор займа), в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 538 519 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.

Решением от 05.06.2007 (судья Бурденков Д.В.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части второй статьи 265, части седьмой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает необоснованным прекращение производства по его апелляционной жалобе, не содержащей новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По утверждению Общества, доводы его апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения от 05.06.2007 в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа лишь за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. Заявитель считает, что в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежали взысканию по день вынесения судом решения.

Как утверждает податель жалобы, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.2 Договора займа и указание на взыскание с ответчика пеней за несвоевременное возвращение суммы займа являются ошибочными.

Общество ссылается также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и поддержал кассационную жалобу.

ООО "Экспресс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть третья статьи 257 АПК РФ).

Согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество, ссылаясь на статьи 309, 310, 810 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Экспресс" 3 000 000 руб. суммы основного долга по Договору займа и 538 519 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, предусмотренных указанным договором.

Решением суда иск полностью удовлетворен.

Документы, свидетельствующие об изменении Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ оснований или предмета иска, а также размера заявленных требований, в деле отсутствуют.

Между тем в апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 6.2 Договора займа, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 811 ГК РФ, указывает на необходимость взыскания с ООО "Экспресс" 1 077 039 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное возвращение суммы займа за период с 01.06.2006 по 30.05.2007, в связи с чем просит изменить решение от 05.06.2007 в данной части и взыскать с ответчика пени в указанном размере.

Таким образом, в апелляционной жалобе истцом заявлено новое требование о применении ответственности ООО "Экспресс" за просрочку исполнения денежного обязательства, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено частью второй статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом положения частей третьей, четвертой статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявление Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.2007, подписано главным бухгалтером Широковой С.А. (том 2, лист дела 12). При этом документы, подтверждающие в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ полномочия данного лица на совершение от имени Общества указанных действий, в материалы дела не представлены.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-46405/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

А.А. Кустов