Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А44-1424/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку ООО не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило контроль за исполнением им трудовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А44-1424/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Галла" Садовского Е.Н. (доверенность от 25.05.2007),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ртветственностью "Галла" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1424/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 23.05.2007 N 2.17-13-246 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение рейдовой проверки, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, а также на то, что в поручении на проведении проверки от 16.05.2007 N 2.17-29-848 не оговорены полномочия проводивших ее должностных лиц.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, проверка была проведена ранее истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Пророченко И.Г. и Васильевой К.А. совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Великому Новгороду 16.05.2007 на основании поручения начальника Инспекции от 16.05.2007 N 2.17-29-848 в принадлежащем Обществу баре "Боулинг-клуб", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23, литера "А", проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 16.05.2007 N 015727-944 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в продаже 16.05.2007 пятидесяти гр. водки "Немирофф" стоимостью 25 руб., трех стаканов сока стоимостью 48 руб., пива стоимостью 36 руб. и шоколада "Альпен Голд" стоимостью 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Инспекцией в присутствии законного представителя Общества - директора Денисевич Г.А. 18.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 002154/246, а 23.05.2007 вынесено постановление N 2.17-13-246 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 23.05.2007 N 2.17-13-246 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 16.05.2007 N 015727-944, объяснениями директора Общества Денисевич Г.А. от 18.05.2007 и бармена Масель O.K. от 16.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2007 N 002154/246 и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само Общество не оспаривает факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение рейдовой проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, так как действия Инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ предоставлено налоговым органам пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При этом возможность взаимодействия органов внутренних дел в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контрольных функций предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в поручении на проведение проверки от 16.05.2007 N 2.17-29-848 не указаны полномочия проводивших ее должностных лиц, необоснован, так как опровергается содержанием названного поручения, согласно которому проведение проверки поручается сотрудникам Инспекции, полномочия которых оговорены со ссылками на действующее законодательство.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)" под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение Инспекцией положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно заявление Общества отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А44-1424/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова