Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А05-3046/2007 Иск ООО к МУП об урегулировании разногласий договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в редакции истца частично удовлетворен, поскольку обязанность по замене стационарных мусоросборников должна быть возложена на ответчика, так как именно он является непосредственным владельцем данных мусоросборников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А05-3046/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" директора Редькина С.Н. (распоряжение о приеме на работу от 11.05.2006 N 522р), Куреньгина А.В. (доверенность от 18.03.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-3046/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по пункту 1.1, абзацам 1, 2, 6 пункта 2.1.2, пунктам 2.3.1, 2.3.2, а также преамбулы договора от 01.12.2006 N 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и о принятии данных пунктов (с учетом последующих уточнений) в редакции истца.

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением от 10.05.2007 суд урегулировал разногласия сторон по договору от 01.12.2006 N 2399 путем принятия абзаца 6 пункта 2.1.2 и пункта 2.3.1 названного договора в редакции истца, а преамбулы к договору, пункта 1.1, абзацев 1 и 2 пункта 2.1.2, а также пункта 2.3.2 договора в редакции ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части принятия спорных пунктов договора в редакции истца отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные судом в решении в поддержку позиции Общества, основаны на несоответствии их с представленными в материалы дела доказательствами и на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и мэрия города Архангельска о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, обратилось к Предприятию с предложением заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.

В ответ на указанное предложение Предприятие направило истцу проект договора от 01.12.2006 N 2399 на планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, в том числе с преамбулой договора, Общество 07.02.2007 выслало в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 01.12.2006 N 2399.

Ответчик, ознакомившись с разногласиями, 12.02.2007 направил истцу протокол согласования разногласий, который Общество подписать отказалось, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования истца частично, отказав в принятии предложенной им редакции договора в отношении его преамбулы, а также пункта 1.1, абзацев 1 и 2 пункта 2.1.2 и пункта 2.3.2 договора и урегулировав в указанной части разногласия путем принятия редакции ответчика. Суд обоснованно посчитал, что поскольку действия по вывозу и утилизации отходов в своей совокупности составляют деятельность по размещению отходов, образовавшихся в процессе их потребления, то в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормами Положения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления на территории муниципального образования "Город Архангельск" (утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.05.2000 N 89), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 287 тарифами на услуги Предприятия, лица, в процессе потребления которых образуются отходы, обязаны оплачивать не только вывоз отходов, но и расходы, связанные с их размещением (утилизацией).

Вместе с тем применительно к разногласиям сторон по поводу распределения обязанностей по замене стационарных мусоросборников, которые в предложенной ответчиком редакции договора от 01.12.2006 N 2399 были отнесены на счет Общества, суд указал, что такая обязанность должна быть возложена на самого ответчика, так как именно он является непосредственным владельцем данных мусоросборников. Исходя из этого, абзац 6 пункта 2.1.2 и пункт 2.3.1 договора судом были приняты в редакции Общества.

Ответчик с указанным выводом суда не согласился и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой отметил, что замена контейнеров не может быть отнесена к обязанности осуществляющего содержание этих контейнеров Предприятия, поскольку получаемая им в составе такого содержания плата не включает в себя тариф по замене контейнеров.

Проверив указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным - образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 4.2.3 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169, применительно к принадлежащему Предприятию праву владения мусоросборниками на последнее возлагается ответственность за их содержание в исправном состоянии.

В свою очередь обязанности поддержания указанного имущества в исправном состоянии противостоит возможность осуществления Предприятием закрепленной в его уставе деятельности по предоставлению коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твердых бытовых отходов.

В то же время возможность осуществления указанной деятельности может быть реализована только в том случае, если Предприятие фактически располагает необходимым для этих целей имуществом, к которому в данном случае, исходя из отношений, устанавливаемых в спорном договоре, следует отнести стационарные мусоросборники.

Таким образом, с учетом публичного характера заключаемого Предприятием договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, последнее в интересах каждого, кто к нему обратится, обязано предоставить необходимые для достижения целей указанного договора мусоросборники, а в случае их утраты (износа) - произвести замену этих мусоросборников.

Поскольку в договоре, который в указанном выше порядке 01.01.2005 был заключен ответчиком с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") (т. 1, л.д. 141-151), замена стационарных мусоросборников относилась на счет Предприятия (пункт 2.1.2 договора), то и в отношениях с Обществом в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ такая замена также должна осуществляться средствами Предприятия.

Ввиду того, что представленное подателем жалобы письмо мэрии города Архангельска от 14.05.2007 N 012-09/763, в котором она предлагает МУП "Жилкомсервис" изготовить и установить новые мусоросборники за счет платы за наем жилых помещений, не было акцептовано МУП "Жилкомсервис" в порядке статьи 452 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что данное письмо нельзя расценивать в качестве доказательства необходимости заключения спорного договора на иных, чем были установлены в договоре с МУП "Жилкомсервис", условиях.

При этом кассационная инстанция отклоняет содержащуюся в указанном письме ссылку относительно невключения в состав тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2007 год подлежащих возмещению Предприятию затрат на замену контейнеров. Из документов, представленных на листах дела 83-86 тома 1, не усматривается, что такие затраты были включены в соответствующий тариф за предшествующие периоды, а следовательно, обязанность выполнения в эти периоды ответчиком работ по замене контейнеров согласно договору с МУП "Жилкомсервис" нельзя расценивать как обязанность, вытекающую из покрытия стоимости указанных работ за счет средств потребителей, перечисляющих плату за вывоз и размещение отходов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что абзац 6 пункта 2.1.2 и пункт 2.3.1 проекта договора от 01.12.2006 N 2399 обоснованно были приняты судом в редакции Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А05-3046/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева