Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А05-7279/2007 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации не удовлетворено, так как, в частности, к моменту рассмотрения настоящего дела судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А05-7279/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Романовой В.В. (доверенность от 07.11.2007) и Ганзюк О.В. (доверенность от 30.03.2007), от индивидуального предпринимателя Киселевой А.А. - Максимов Д.М. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 по делу N А05-7279/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселевой Анны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел просит решение от 27.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- срок привлечения Киселевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и составляющий один год с момента обнаружения правонарушения, не истек;

- протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 6/041-П составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Отделом производился отбор образцов для испытания, что не требует присутствия понятых;

- непредоставление Отделом для ознакомления Киселевой А.А. определения о возбуждении дела об административном расследовании не является существенным нарушением прав последней.

В отзыве на кассационную жалобу Киселева А.А., ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить решение от 27.07.2007 без изменения.

В судебном заседании представители Отдела поддержали кассационную жалобу, представитель Киселевой А А. возразил против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Отдела в период с 10.05.2007 по 29.06.2007 на основании распоряжения от 10.05.2007 N 4.1 проведена проверка соблюдения Киселевой А.А. обязательных требований стандартов к продукции и обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения . единства измерений, защиты прав потребителей при реализации продукции в магазине "Мебель", расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Касаткиной, д. 7.

Отделом 10.05.2007 составлены акт осмотра продукции, акт отбора образцов, а также выдано Киселевой А.А. предписание об устранении нарушений законодательства N 6/41-1.

По результатам проверки Отделом 10.05.2007-29.06.2007 составлен акт N 6/041 А, а 10.07.2007 - протокол об административном правонарушении N 6/041-П, согласно которому Киселевой А.А. не выполнены требования пунктов 2.29, 2.3.4 и 2.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а также правил обязательной сертификации (обязательного подтверждения соответствия), поскольку ею осуществлялась реализация товара (мебели) с нарушением показателей безопасности (физико-механических показателей), при отсутствии маркировки, декларации о соответствии и (или) знака соответствия сертифицированной продукции, что, по мнению Отдела, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел 12.07.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Отделом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 6/041-П составлен с нарушением требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отбор образцов продукции для исследования произведен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном расследовании для ознакомления Киселевой А.А. не предоставлялось.

Проверив законность названного решения суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.07.2007 N 6/041-П, Киселевой А.А. вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в названном протоколе не отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования; не содержится описание событий административных правонарушений и сведения о том, чем подтверждается вина Киселевой А.А., а также какая продукция (товар) является предметом административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что протокол от 10.07.2007 N 6/041-П не является надлежащим доказательством совершения Киселевой А.А. административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

По правилам части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что в нарушение названных норм при отборе образцов (проб) и составлении соответствующего акта от 10.05.2007 понятые не привлекались, протокол об изъятии вещей не составлялся.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" не является надлежащим доказательством совершения Киселевой А.А. административного правонарушения, поскольку оно составлено по результатам исследования образцов, отобранных с нарушением части 8 статьи 27.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление Отделом для ознакомления Киселевой А.А. определения о возбуждении дела об административном расследовании не является существенным нарушением прав последней и не может служить основанием для отказа в привлечении ее к административной ответственности не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку характера нарушений процессуальных требований, совершенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного Киселевой А.А. правонарушения судом правильно установлено, что срок давности для ее привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 10.05.2007, то есть с даты, указанной в акте осмотра продукции от 10.05.2007 и предписании об устранении нарушений законодательства от 10.05.2007 N 6/41-1.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Киселевой А.А. правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

В пункте 18 Постановления N 2 разъяснено, что, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Отдела.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 по делу N А05-7279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов Е.О. Матлина