Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А42-14631/04 Заявление ИФНС о выдаче дубликата исполнительного листа не удовлетворено, поскольку в адрес ИФНС неоднократно направлялись запросы с просьбой возвратить в суд исполнительный лист без исполнения в связи с допущенной опечаткой для выдачи нового исполнительного листа, кроме того, в материалах дела находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда по настоящему делу, о взыскании с ОАО государственной пошлины, который исполнен должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А42-14631/04

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 по делу N А42-14631/04 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от по делу N А42-14631/04 с открытого акционерного общества "Мурманскстройтранс" (далее - Общество) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска взыскано 319 108 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 7 882 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании решения от 10.02.2005 Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы от 22.03.2005, в том числе исполнительный лист N 072805 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.03.2005 N 072805 на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2007 Инспекции отказано в выдаче дубликата исполнительного листа N 072805 по делу N А42-14631/04.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 18.06.2007 как принятое с нарушением норм процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 21.06.97 N 119-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ"

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применены подлежащие применению статья 323 АПК РФ и положения Федерального закона от 21.06.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"); суд применил не подлежащие применению нормы статьи 65 АПК РФ; письмом Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2007 в ответ на запрос Мурманского филиала банка "Возрождение" (ОАО) подтверждается факт утери банком исполнительного листа от 22.03.2005 N 072805.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция, Общество и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для возвращения такого листа в суд, выдавший исполнительный документ (статья 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, дубликат которого просит выдать Инспекция, не соответствует требованиям статьи 318 АПК РФ. В адрес Инспекции неоднократно направлялись запросы с просьбой возвратить в арбитражный суд исполнительный лист от 22.03.2005 N 072805 без исполнения в связи с допущенной опечаткой для выдачи нового исполнительного листа (л.д. 69, 72,77).

Кроме того, в материалах дела находится исполнительный лист от 07.06.2007 N 098415, выданный на основании решения суда от 10.02.2005 по настоящему делу, о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 7 382 руб. 16 коп. государственной пошлины (л.д. 98). Указанный исполнительный документ добровольно исполнен должником 31.07.2007, о чем имеется соответствующая запись за подписью и.о. начальника Инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 по делу N А42-14631/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов С.В. Афанасьев И.В. Сергеева