Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А66-957/2007 Иск ООО к МУП о взыскании задолженности по договору газоснабжения для бытовых нужд населения в качестве неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом газа в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А66-957/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А66-957/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 83 339 руб. 32 коп. задолженности по договору газоснабжения для бытовых нужд населения от 25.10.2006 N ТРГ-Н-0328 за декабрь 2006 года и январь 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания изменила основание иска и просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения Предприятия.

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку до 01.10.2006 жилищный фонд на обслуживании Предприятия не находился, выводы судов обеих инстанций о наделении его статусом управляющей организации являются ошибочными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Твери от 25.07.2006 N 3029 в муниципальную собственность города Твери приняты от Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - КЭЧ) неприватизированные квартиры в жилых домах:

- 50/34, 52, 54, 56 по улице Е. Пичугина;

- 8, 11, 12, 13, 14, 19 по улице Чудова;

- 24, 24 (корпус 2), 26 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), 28 (корпуса 1,2,3, 4, 5, 6, 8, 9), 32 по улице Бобкова;

-14, 16 по улице Громова;

- дом 20 по улице Академической.

Пунктом 3 названного постановления Предприятию поручено заключить договоры социального найма жилого помещения с гражданами, проживающими в принимаемых в муниципальную собственность квартирах, организовать проведение общих собраний домовладельцев указанных жилых домов для выбора способа управления домом. Кроме того, в пункте 5.3 постановления предусмотрено, что после, регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты техническая документация, необходимая для обслуживания домов, передается Предприятию.

Путем заочного голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов 50/34, 52, 54, 56 по улице Е. Пичугина, 24 и 26 (корпуса 1, 2, 3) по улице Бобкова, а также домов 13 и 14 по улице Чудова Предприятие выбрано управляющей компанией, однако договоры, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключены.

Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) не пришли к соглашению по условиям договора газоснабжения для бытовых нужд населения от 25.10.2006 N ТРГ-Н-0328, и Предприятие не подписало направленный Компанией протокол согласования разногласий от 25.12.2006.

За поставку 41,287 тыс. куб. м газа в период с октября 2006 года по январь 2007 года Компания выставила Предприятию счета-фактуры от 31.12.2006 N 18860 и от 31.01.2007 N 284 за январь 2007 года на общую сумму 83 339 руб. 32 коп.

Неоплата Предприятием задолженности по поставке газа в декабре 2006 года и январе 2007 года послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт оказания услуг по поставке газа подтвержден материалами дела; возврат потребленного газа в натуре невозможен; расчет исковых требований соответствует утвержденным нормативам. Предприятие является управляющей компанией по отношению к нанимателям муниципальных жилых помещений, а следовательно, обязано оплатить стоимость потребленного населением газа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из уточненных истцом оснований иска (неосновательное обогащение) и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под неосновательным обогащением Предприятия понимается сбережение денежных средств, которые оно должно уплатить Компании за поставленный нанимателям муниципального жилого фонда газ. Такой вывод судебных инстанций правомерен, поскольку договор на осуществление газоснабжения жилых домов по указанным выше адресам сторонами не заключен, а Предприятие, не потребляя газ непосредственно, исполняло в спорных домах обязанности наймодателя и муниципального заказчика.

Постановлением главы администрации города Твери от 15.07.2004 N 1807 "О создании МУП "ТДЭЗ" Предприятие наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Твери и муниципальной службы заказчика. В предмет его деятельности входит выполнение функций наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования и муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения.

Таким образом, с момента возникновения права муниципальной собственности на переданные КЭЧ жилые помещения и дома Предприятие (независимо от того, избрано ли оно управляющей компанией) обязано не только обеспечить население газом, но и перечислять его стоимость поставщику. Из устава ответчика также следует, что он начисляет, собирает с населения платежи за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их поставщикам. Этого обстоятельства Предприятие не отрицало. Доказательств оплаты поставленного Компанией газа в спорный период ответчиком не представлено.

Размер исковых требований Компании (лист дела 113) судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А66-957/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко В.В. Старченкова