Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-8473/2007 Кассационная жалоба ТСЖ об отмене судебных актов, которыми возвращен иск ТСЖ к ЗАО о понуждении заключить договор газоснабжения и о взыскании убытков, не удовлетворена, поскольку податель жалобы не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а ходатайство об отсрочке государственной пошлины не подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-8473/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ТСЖ "САД" председателя Марунова А.П. (паспорт) и Андреева А.С. (дов. от 09.07.2007), от ЗАО "Петербургрегионгаз" Лемберг С.И. (дов. от 18.06.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "САД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8473/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "САД" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) о понуждении заключить договор газоснабжения и о взыскании с Общества 250.000 руб. убытков.

Определением от 30.03.2007 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Товарищество просит рассмотреть дело по существу, полагая, что определение от 18.05.2007 и постановление от 31.07.2007 приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что государственная пошлина по иску была частично уплачена истцом, ходатайство которого об отсрочке уплаты пошлины в остальной части судом не рассмотрено.

В судебном заседании представители Товарищества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность убытков, о проведении экспертизы как вещественных доказательств ряда документов, о приобщении к делу справок, о проведении экспертизы квитанции, по которой истцу была направлена ответчиком копия отзыва на кассационную жалобу. Ходатайство отклонено, поскольку в данном заседании не проверяется обоснованность исковых требований по существу, проведение экспертизы не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представители Товарищества поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены

Как следует материалов дела, Товарищество уплатило государственную пошлину по иску в сумме 2.000 руб., то есть только по одному из заявленных требований - о понуждении Общества заключить договор Исковое заявление Товарищества было оставлено судом без движения с указанием на необходимость представления в том числе расчета убытков, доказательства уплаты государственной пошлины по иску в части требований о взыскании 250 000 руб убытков, а также других документов.

Представляя документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании убытков, приложив справку об отсутствии денежных средств на счете Товарищества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал в определении, что недостатки, явившиеся основанием оставления заявления без движения, не устранены, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено. При этом судом было установлено, что частичная уплата государственной пошлины произведена через один банк, а справка об отсутствии денежных средств на счете представлена из другого банка. Поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Товарищества открытых счетов в разных учреждениях банка, что не исключает возможность наличия денежных средств на каком-либо из счетов, то заявитель ходатайства должен был представить справку из налогового органа об открытых счетах Товарищества, но такая справка истцом не представлена. Кроме того, приложенная к ходатайству справка об отсутствии у Товарищества денежных средств (л.д.47) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты ее выдачи, заверенной печатью подписи должностного лица, указания его должности, что получило оценку суда в определении. Справка о недостаточности средств на счете, через который уплачена часть пошлины, не представлена.

Таким образом, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по иску в установленном законом размере, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ряд других документов, затребованных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом также не был представлен.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а ходатайство об отсрочке государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что явилось основанием для правомерного возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенное в кассационной жалобе требование истца о рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции не может быть удовлетворено исходя из пределов полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А56-8473/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "САД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко