Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-42308/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,
при участии от ООО "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" директора Авербаха Л.Г. (решение участника от 27.03.2007), от ОСАО "Россия" Колчиной Д.В. (доверенность от 10.11.2006),
рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-42308/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховая компания) о взыскании 134 611 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности Общества на условиях полиса N AR 2000/280385.
Решением суда от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел в своем решении к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях сторон определяется моментом наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец полагает, что течение указанного срока должно начинаться с момента установления вины страхователя в произошедшем ДТП и выплаты этим страхователем денежных средств лицам, которым он причинил вред.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10 2000 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) путем оформления полиса N AR 2000/280385 заключен договор страхования риска гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами при использовании принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2752 1999 года выпуска, имеющего регистрационный знак В 394НТ 78.
Срок действия договора в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью установлен с 00 час 19.10.2000 до 24 час 18.10.2001.
В период действия указанного договора, а именно 17.09.2001, в Санкт-Петербурге на пересечении переулка Гривцова и Казанской улицы указанный выше автомобиль, управляемый работником Общества Юрьевым А.Ю. попал в ДТП, которое произошло вследствие столкновения данного автомобиля с автомашиной "Форд Мондео", регистрационный знак Т 807 НХ 78, управляемой Русаковым Е.Г., и автомашиной ВАЗ-21110, регистрационный знак Т 835 НХ 78, управляемой Гришиным А.Н.
В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили повреждения, а здоровью водителя Русакова Е.Г. и находящихся в его автомобиле пассажиров - Михайловой Е.Г. и двух малолетних детей был причинен вред.
По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 по делу N 2-2795/2005 с Общества в пользу Русакова Е.Г. и Михайловой Е.Г. было взыскано 179 319 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.
18 октября 2004 года истец в соответствии с результатами оценки стоимости повреждений автомобиля ВАЗ-21110 добровольно выплатил материальный ущерб в размере 25 000 руб. Гришину А.Н.
В подтверждение произведенных выплат Общество представило в материалы дела платежные поручения, на основании которых предъявило к Страховой компании требование о возмещении понесенных расходов в пределах определенной в полисе N AR 2000/280385 страховой суммы.
В связи с тем, что указанное требование Страховой компанией исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, применив к отношениям сторон установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухгодичный срок давности. Суд посчитал, что поскольку ДТП имело место 17.09.2001, а исковое заявление Общества было подано в арбитражный суд только в сентябре 2006 года, сделанная в ходе судебного разбирательства ссылка ответчика на истечение указанного срока является основанием для отказа в иске.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит занятую судом позицию правильной.
В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возн
