Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-42308/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности Общества не удовлетворен, поскольку ООО пропущен срок исковой давности по спорному обязательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-42308/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" директора Авербаха Л.Г. (решение участника от 27.03.2007), от ОСАО "Россия" Колчиной Д.В. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-42308/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховая компания) о взыскании 134 611 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности Общества на условиях полиса N AR 2000/280385.

Решением суда от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел в своем решении к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях сторон определяется моментом наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец полагает, что течение указанного срока должно начинаться с момента установления вины страхователя в произошедшем ДТП и выплаты этим страхователем денежных средств лицам, которым он причинил вред.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10 2000 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) путем оформления полиса N AR 2000/280385 заключен договор страхования риска гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами при использовании принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2752 1999 года выпуска, имеющего регистрационный знак В 394НТ 78.

Срок действия договора в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью установлен с 00 час 19.10.2000 до 24 час 18.10.2001.

В период действия указанного договора, а именно 17.09.2001, в Санкт-Петербурге на пересечении переулка Гривцова и Казанской улицы указанный выше автомобиль, управляемый работником Общества Юрьевым А.Ю. попал в ДТП, которое произошло вследствие столкновения данного автомобиля с автомашиной "Форд Мондео", регистрационный знак Т 807 НХ 78, управляемой Русаковым Е.Г., и автомашиной ВАЗ-21110, регистрационный знак Т 835 НХ 78, управляемой Гришиным А.Н.

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили повреждения, а здоровью водителя Русакова Е.Г. и находящихся в его автомобиле пассажиров - Михайловой Е.Г. и двух малолетних детей был причинен вред.

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 по делу N 2-2795/2005 с Общества в пользу Русакова Е.Г. и Михайловой Е.Г. было взыскано 179 319 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.

18 октября 2004 года истец в соответствии с результатами оценки стоимости повреждений автомобиля ВАЗ-21110 добровольно выплатил материальный ущерб в размере 25 000 руб. Гришину А.Н.

В подтверждение произведенных выплат Общество представило в материалы дела платежные поручения, на основании которых предъявило к Страховой компании требование о возмещении понесенных расходов в пределах определенной в полисе N AR 2000/280385 страховой суммы.

В связи с тем, что указанное требование Страховой компанией исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, применив к отношениям сторон установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухгодичный срок давности. Суд посчитал, что поскольку ДТП имело место 17.09.2001, а исковое заявление Общества было подано в арбитражный суд только в сентябре 2006 года, сделанная в ходе судебного разбирательства ссылка ответчика на истечение указанного срока является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит занятую судом позицию правильной.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым пункт 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта и сопутствующих рисков (утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N AR 2000/280385, далее - Правила) связывает понятие страхового случая.

В соответствии с названным пунктом Правил таковым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен вред объектам страхования.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае объектом страхования договором N AR 2000/280385 был определен автомобиль ГАЗ-2752, 1999 года выпуска, имеющий регистрационный знак В 394НТ 78, который был поврежден в ДТП 17.09.2001, то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату.

Принимая во внимание, что возникновение соответствующего права в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ влияет на установление момента, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен, кассационная инстанция полагает, что судом предшествующих инстанций, исходя из отсутствия в договоре N AR 2000/280385 и Правилах условия о согласовании сторонами такого срока (статья 190 ГК РФ), был сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред.

Поскольку дата указанного ДТП имела место 17.09.2001, а обращение в суд с настоящим иском последовало в сентябре 2006 года, суд в соответствии со статьей 966 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно указал на необходимость отказа Обществу в иске.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-42308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева