Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А13-6174/2006 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате услуг адвоката направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку возражениям ответчика по существу заявленных требований и ничем не мотивировал причины, по которым отверг представленные ответчиком доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А13-6174/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Яковлева Л.П. и его представителя Жиглова Г.В. (доверенность от 07.09.2007), от предпринимателя Калиничева А.В. - Пименова М.А. (доверенность от 26.09.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлева Леона Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-6174/2006,

установил:

Предприниматель Калиничев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу о взыскании 188 667 руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг адвоката.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив ее размер до 179 910 руб. (истец отказался от взыскания 8 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 26.02.2007 суд взыскал с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. 179 910 руб. задолженности, в части взыскания 8 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яковлев Л.П. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области а ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что подрядчик выполнил работу по договору подряда от 29.11.2005. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не передал ему результат работ, нет основания для их оплаты. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что все произведенные истцом платежи были обусловлены заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 29.11.2005. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у ответчика долговых обязательств, которые были погашены истцом, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом N 2 лесного аукциона N 3 от 09.03.2005, протоколом N 3 лесного аукциона N 8 от 08.12.2005, лесорубочным билетам N 43 от 19.03.2005, лесорубочным билетом N 137 от 26.12.2005, платежными поручениями. Податель жалобы указывает, что суды не указали в решении и постановлении его доводы, приведенные в опровержение заявленных требований, и не дали им оценку, представленные ответчиком в опровержение заявления истца о размере долга ответчика перед ФГУ "Кирилловский лесхоз" протоколы лесных аукционов, лесорубочные билеты и платежные поручения не были судом оценены; суды не применили, подлежащие применению статьи 103 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 68 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, пункты 38, 40, 41, 42 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов. По мнению подателя жалобы, в данном случае неосновательное обогащение получил ФГУ "Кирилловский лесхоз", с которого истец и должен взыскивать перечисленные денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что вывод суда об оплате истцом вместо ответчика задатка за аукционную единицу в размере 21 000 руб. является необоснованным и опровергается имеющимися в деле платежными поручениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Яковлев Л.П. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Калиничева А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему часть своих требований предприниматель Калиничев А.В. обосновывает правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда, а вторую часть обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования предприниматель Калиничев А.В. сослался на договора подряда от 29.11.2005, заключенный между ним и предпринимателем Яковлевым Л.П., согласно которому он обязался осуществить заготовку леса по лесорубочному билету N 43 от 19.03.2005, а предприниматель Яковлев Л.П. обязался оплатить работу в сумме 200 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по заготовке леса согласно лесорубочному билету N 43 от 19.02.2005 в лесах Кирилловского лесхоза Коротецкого лесничества, объемом 569 куб. м. Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 200 000 руб. Работы оплачиваются по окончанию заготовки древесины. Как следует из пункта 4.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2006.

Сославшись на то, что предприниматель Яковлев Л.П. принял работу, претензий по срокам и качеству работ не предъявил, но оплату произвел не в полном размере, предприниматель Калиничев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 710 руб. задолженности по договору подряда.

В обоснование другой части заявленных требований предприниматель Калиничев А.В. сослался на то, что для получения права на вырубку леса ответчику необходимо было заплатить 34 200 руб. по лесорубочному билету N 43, в том числе: в федеральный бюджет - 11 064 руб. 58 коп., в бюджет субъекта федерации - 7 553 руб. 07 коп., в районный бюджет - 582 руб. 35 коп., Кирилловскому лесхозу за отвод участка - 15 000 руб.; по лесорубочному билету N 137 от 26.12.2005 необходимо было заплатить 106 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 39 526 руб. 71 коп., в бюджет субъекта федерации - 42 287 руб. 67 коп., в районный бюджет - 3 185 руб. 62 коп. Сославшись на то, что указанные платежи за ответчика произведены им по платежным поручениям от 15.03.2005 N N 5, 6, 7, 8 и от 22.12.2005 N N 33, 34, 35, полагая, что ответчик сберег эту сумму за его счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сослались только на нормы права, регулирующие подрядные отношения, а также на общие нормы обязательственного права.

При этом суды не учли, что из условий договора подряда от 29.11.2005 не следует, ни обязанность подрядчика производить указанные платежи, ни обязанность заказчика возместить подрядчику понесенные расходы.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что у него не возникла обязанность по внесению сумм, перечисленных истцом в соответствующие бюджеты и Кирилловскому лесхозу, а также не дали оценку представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательствам, в частности, протоколам лесных аукционов, лесорубочным билетам и платежным поручениям, представленным в подтверждение того, что ответчик сам произвел необходимые платежи по упомянутым лесобилетам.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суды мотивировали свое решение тем, что предусмотренные договором от 29.11.2005 работы подрядчиком выполнены. В обоснование этого вывода суды сослались на комиссионный акт приемки выполненных работ от 16.05.2006 (т. 1, л.д. 19). При этом суды не учли, что условиями договора подряда от 29.11.2005 предусмотрено выполнение работ по лесорубочному билету N 43 от 19.03.2005, а в указанном акте имеется указание на заготовку леса по лесобилету N 134 от 26.12.2005, причем количество древесины, указанное в акте и в договоре не совпадает. Суды не учли также, что акт от 16.05.2006 составлен и подписан комиссией, состоящей из бригады заготовителей, заказчиком или его представителем акт не подписан, из содержания акта не следует, что заказчик приглашался подрядчиком на сдачу-приемку работ и принимал участие в этом. Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правовая оценка этим обстоятельствам не была дана. Суды при рассмотрении дела не установили, какой порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрели стороны в договоре подряда, не проверили, был ли соблюден установленный порядок, сданы ли выполненные подрядчиком работы заказчику, принял ли их заказчик, а если принял, то в каком объеме, и соответствовали ли выполненные работы объему и качеству работ, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку возражениям ответчика по существу заявленных требований и ничем не мотивировали причины, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, связанные как с заключением и исполнением договора подряда, представленного истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, так и связанные с неосновательным обогащением.

По требованию, основанному на договоре подряда, суду следует установить, пришли ли стороны к соглашению о предмете договора (характере и объеме подлежащих выполнению работ), о сроках выполнения работ, порядке сдачи-приемки выполненных работ, о цене договора, порядке и способе оплаты принятых работ. После чего суду следует с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, является ли договор заключенным, выполнены ли подрядчиком предусмотренные договором работы, сдан ли результат работ заказчику и принят ли последним; установить, имеется ли задолженность по оплате выполненных работ, а если имеется, то в какой сумме.

По требованию, связанному с неосновательным обогащением суду необходимо установить, имел ли место факт неосновательного обогащения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а если имел, то в какой сумме. При этом суду необходимо проверить доводы всех участвующих в деле лиц. В частности суду следует проверить довод истца о том, что им произведено перечисление денежных средств за ответчика по лесорубочному билету N 137 в федеральный бюджет, в бюджет субъекта федерации и в районный бюджет платежными поручениями N N 33, 34, 35 от 22.12.2005, по лесорубочному билету N 43 в сумме 34 200 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 11 064 руб. 58 коп., в бюджет субъекта федерации - 7 553 руб. 07 коп., в районный бюджет - 582 руб. 35 коп., Кирилловскому лесхозу за отвод участка - 15 000 руб. Суду следует также проверить доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по внесению денежных средств, перечисленных истцом, поскольку необходимые платежи по лесобилетам N N 43 и 137 им были произведены самостоятельно.

После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и принять решение по каждому из заявленных требований, изложив его содержание в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А13-6174/2006-02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева