Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А56-5042/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено наличие долга ответчика по оплате продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А56-5042/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Радиотехкомплект" Ходоровой О.В. (доверенность от 29.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиотехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5042/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард" (далее - Предприятие, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Радиотехкомплект" (далее - Общество, покупатель) о взыскании 118 000 руб. долга и 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие у ответчика долга по договору поставки от 06.12.2005 в связи с согласованием между сторонами окончательной цены поставляемых комплектов панелей.

Решением от 31.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 решение от 31.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности материалами дела наличия у него долга по договору поставки (по оплате поставленной продукции). При этом Общество указало, что взаимные обязательства сторон по поставке и оплате 2-х комплектов панелей исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.12.2005 N 31/2165, согласно которому Предприятие (поставщик) по заявке Общества (покупателя) от 29.11.2005 N 19РТК-7/3406 приняло на себя обязательство изготовить и поставить в количестве и сроки согласно спецификации N 1, а Общество - принять и оплатить продукцию - комплект панелей ОС229610.024-01. Согласно пункту 3.2 данного договора сумма поставки ориентировочно составляет 2 478 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС). Пунктом 3.3 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за продукцию производятся денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты (50% от суммы договора) в течение 5-ти банковских дней после получения счета от поставщика, окончательная оплата каждого комплекта производится после письменного уведомления о готовности комплекта к отгрузке с выставлением счета, который оплачивается покупателем до отгрузки продукции. Пунктом 3.4 договора в процессе его исполнения предусмотрена возможность изменения цены на продукцию. Дополнительным соглашением от 09.03.2006 N 1 стороны определили ориентировочную стоимость комплекта панелей - 1 050 000 руб. и сумму поставки - 4 956 000 руб. (с учетом НДС). При этом согласно примечанию к спецификации N 1 цена комплекта панелей 1 050 000 руб. является ориентировочной (только для заключения договора).

Платежными поручениями от 12.01.2006 N 26, от 23.03.2006 N 549 и 550 Общество перечислило на счет Предприятия 2 478 000 руб. Протоколом N 15-06 стороны согласовали контрактную (договорную) оптовую цену на изготовление комплекта панелей ОС229610.024-01 в размере 1100 000 руб., установив срок действия цены с 01.01.2006 по 01.01.2007. Предприятие 19.06.2006 направило Обществу счет N 198 на оплату 118 000 руб. (100 000 руб. - сумма, составляющая разницу между ориентировочной и согласованной ценами + 18 000 руб. - НДС).

Поскольку Общество отказалось оплатить выставленный счет, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество при заключении договора согласилось с тем, что цена договора, указанная в пункте 3.2, является ориентировочной и может быть изменена в процессе исполнения договора (пункт 3.4). В материалы дела представлен протокол N 15-06 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на изготовление комплекта панелей ОС229610.024-01, согласно которому контрактная (договорная) цена комплекта панелей без учета НДС составляет 1100 000 руб. Данная договорная цена 20.06.2006 окончательно согласована с ПЗ (представитель заказчика) и утверждена сторонами. Согласование цены с ПЗ, исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.4 договора, является обязательным условием.

При таком положении, поскольку пунктом 3.2 договора стороны установили ориентировочную цену поставляемой продукции, а оплата по договору должна производиться по договорной цене (пункт 3.1), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований (в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), а доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов - необоснованными.

То обстоятельство, что полученная Обществом от Предприятия продукция на момент согласования цены договора (протокол N 15-06) уже была реализована по иной цене, по мнению кассационной инстанции, не может быть расценено в качестве аргумента необоснованности заявленных истцом требований. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 09.03.2006 изменялось только количество поставляемых комплектов. Цена комплекта в данном документе 1050 000 руб указана также в качестве ориентировочной. Окончательное согласование цены договора (как установлено судом по материалам дела) произведено только протоколом N 15-06 с указанием срока действия цены с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Таким образом не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит основании для их отмены

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-5042/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиотехкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева