Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-32994/01 Ходатайство Конкурсного управляющего Предприятия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с решением собрания кредиторов должника не удовлетворено, поскольку, в частности, процедура заключения мирового соглашения проведена без соблюдения требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как один из кредиторов Предприятия - ФНС, участия в голосовании по вопросу принятия мирового соглашения не принимал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-32994/01

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" Гоманковой М.А. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 22.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-32994/01 (судьи Лилль В.А., Сергиенко А.Н., Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определениями суда от 19.05.2003, 01.12.2003, 21.06.2004, 01.07.2005, 14.02.2006, 05.09.2006, 09.01.2007, 14.08.2007 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев. В настоящее время срок продлен до 28.12.2007.

Конкурсный управляющий Предприятия Бубнов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 28.05.2007.

Определением суда от 14.08.2007 в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 122 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ). По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что замещение активов должника не предусмотрено названным Законом, оно не противоречит действующему законодательству. Кроме того, должник считает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 мировое соглашение должно соответствовать положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Предприятия, введенной в соответствии с Законом о банкротстве N 6-ФЗ, кредиторами на собрании 28.05.2007 принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательства о погашении задолженности перед конкурсными кредиторами путем продажи на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества "Леноблжилкомхоз" и погашения задолженности перед каждым кредитором в течение тридцати дней после получения денежных средств, вырученных от продажи акций.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал, что способ формирования конкурсной массы для производства расчетов с кредиторами путем замещения активов должника противоречит положениям Закона о банкротстве N 6-ФЗ, на основании которого открыто конкурсное производство в отношении Предприятия. Кроме того, процедура заключения мирового соглашения проведена без соблюдения требований Закона о банкротстве N 127-ФЗ, поскольку один из кредиторов Предприятия - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), участия в голосовании по вопросу принятия мирового соглашения не принимал. Суд первой инстанции сослался также на то, что в мировом соглашении отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, если мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Законом о банкротстве N 6-ФЗ, то исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве N 127-ФЗ при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII Закона о банкротстве N 127-ФЗ. В частности не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также в других подобных случаях.

В связи с этим мировое соглашение в деле о банкротстве Предприятия, конкурсное производство в отношении которого введено по основаниям Закона о банкротстве N 6-ФЗ, заключается с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве N 127-ФЗ. При этом содержание мирового соглашения также должно соответствовать принятому позднее Закону.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве N 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции установил, что при заключении мирового соглашения процедура, предусмотренная Законом о банкротстве N 127-ФЗ, нарушена: ФНС, являющаяся кредитором пятой очереди с суммой требований 11 583 033 руб. (более 70% от суммы задолженности перед всеми кредиторами), не допущена к голосованию по вопросу заключения мирового соглашения со ссылкой на то, что Законом о банкротстве N 6-ФЗ ей не предоставлено право голоса.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения без участия уполномоченного органа является нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены статьей 156 Закона о банкротстве N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 названного Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся "погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В представленном суду мировом соглашении положения приведенной нормы не соблюдены: оно не содержит условий о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, суд, истолковав условия мирового соглашения, правильно указал, что мировое соглашение поставлено в зависимость от получения денежных средств, вырученных от продажи акций создаваемого на базе имущества должника акционерного общества, номинальная стоимость которых неизвестна. Таким образом, имеется неопределенность в отношении объема обязательств Предприятия по мировому соглашению, а также сроков их исполнения. В дополнение к этому суд обоснованно сослался на то, что до настоящего времени не определен состав имущества должника, не проведена его оценка.

Таким образом, содержание мирового соглашения не соответствует статье 156 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Изложенные нарушения порядка заключения мирового соглашения и требований к его содержанию в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве N 127-ФЗ служат основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.

Выбор способа прекращения обязательств и удовлетворения требований кредиторов не относится к процедуре заключения мирового соглашения. Замещение активов должника Законом о банкротстве N 6-ФЗ не предусмотрено, а следовательно, вывод суда о том, что мировое соглашение не может быть заключено с использованием этого способа по правилам статей 141 и 115 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, соответствует действующему законодательству, в частности, статье 156 Закона банкротстве N 127-ФЗ о содержании мирового соглашения. Обоснованность этого вывода суда подтверждается тем, что в случаях, предусмотренных статьями 163 и 166 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, в отношении Предприятия должно быть введено конкурсное производство по правилам Закона о банкротстве N 6-ФЗ, не предусматривавшего замещения активов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-32994/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова