Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А13-3271/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании суммы предоплаты в качестве задатка в двойном размере и пеней за просрочку поставки товара по договору частично удовлетворен, поскольку приложенная к жалобе квитанция о приемке груза не свидетельствует о поставке стеклобоя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А13-3271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 по делу N А13-3271/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (далее - ООО "ВолгаСнабСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс") о взыскании 627 800 руб. суммы предоплаты в качестве задатка в двойном размере, 64 589 руб. 64 коп. пеней за просрочку поставки товара по состоянию на 02.05.2007 по договору от 28.09.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 313 900 руб. предоплаты и 40 000 руб. пеней применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вторресурс" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что судом неправильно применена статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать предоплаты в сумме 120 000 руб. и соответственно должна быть уменьшена неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ВолгаСнабРесурс" и ООО "Вторресурс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторресурс" (поставщик) и ООО "ВолгаСнабСервис" (покупатель) 28.09.2006 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке стеклобоя, а покупатель - по оплате продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в качестве задатка производит предварительную оплату в сумме 50% от стоимости поставляемой продукции, которая согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить стеклобой в течение 10-ти рабочих дней после получения предоплаты (плановая поставка) и в течение 3-х дней (внеплановая поставка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВолгаСнабСервис" перечислило ООО "Вторресурс" 675 100 руб., в то время как поставка стеклобоя осуществлена на сумму 361 200 руб.

На день обращения с иском стоимость непоставленной продукции составила 313 900 руб.

В связи с тем, что договором предусмотрена предоплата в виде задатка, ООО "ВолгаСнабСервис" обратилось с иском о взыскании суммы непоставленной продукции в двойном размере и пеней за недопоставку.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно частично удовлетворил исковые требования.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит взысканию сумма предоплаты в двойном размере, и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 313 900 руб. на основании статей 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение истцом не оспорено.

В части взыскания пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части решение истцом не оспорено.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ООО "Вторресурс" поставило ООО "ВолгаСнабСервис" стеклобой на сумму 455 100 руб., поскольку приложенная к кассационной жалобе квитанция о приеме груза не свидетельствует о поставке стеклобоя ООО "ВолгаСнабСервис" по договору от 28.09.2006 (в качестве грузополучателя указано ООО "Запрудня-стеклотара").

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 по делу N А13-3271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина