Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А05-7280/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку данное правонарушение, с учетом его характера, отсутствия прямого умысла, привлечения Предпринимателя к ответственности впервые, признания им факта правонарушения, незначительности стоимости оплаченной услуги, а также отсутствия вредных последствий признано судом малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А05-7280/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2007 по делу N А05-7280/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Предприниматель Пестов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.06.2007 N 14-13/4316ДСП о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.06.2007 N 14-13/4316ДСП признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного предпринимателем Пестовым Н.Ф. правонарушения малозначительным, а вследствие этого - и для признания принятого Инспекцией в соответствии с нормами материального и процессуального права постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 Инспекцией на основании поручения от 04.06.2007 N 371 проведена проверка соблюдения предпринимателем Пестовым Н.Ф. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в принадлежащем ему маршрутном такси от села Матигоры до села Холмогоры в Холмогорском районе Архангельской области.

В ходе проверки административным органом составлен акт от 07.06.2007 N 00264, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 60 руб.

По результатам проверки Инспекция 07.06.2007 составила в отношении предпринимателя протокол N 191 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов проверки 14.06.2007 Инспекцией вынесено постановление N 14-13/4316ДСП о привлечении предпринимателя Пестова Н.Ф. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Пестов Н.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель Пестов Н.Ф., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен был использовать документы строгой отчетности.

Между тем, как видно из акта проверки от 07.06.2007 и протокола от 07.06.2007 об административном правонарушении, такие документы водителем не выдавались, что, с точки зрения суда кассационной инстанции, объективно подтверждает факт неосуществления водителем предписанных законом действий.

Учитывая, что у предпринимателя имелась возможность не допустить нарушений действующего законодательства, с требованиями которого он должен был ознакомиться еще до начала осуществления деятельности по перевозке пассажиров в маршрутном такси, и обеспечить наличие в этом маршрутном такси бланков строгой отчетности, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, указанное правонарушение не может повлечь применения к предпринимателю Пестову Н.Ф. установленных названной нормой права санкций.

Данное правонарушение, с учетом его характера, отсутствия прямого умысла, привлечения предпринимателя к ответственности впервые, признания им факта правонарушениям незначительности стоимости оплаченной услуги, а также отсутствия вредных последствий, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным, что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 служит основанием для признания постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и в связи с этим - для его последующей отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2007 по делу N А05-7280/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева