Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А42-327/2007 Заявление ОАО о признании недействительным постановления Комитета в части присвоения статуса гарантирующего поставщика Предприятию и Обществу не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия и Общества задолженности перед ним за два и более расчетных периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А42-327/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "Колэнергосбыт" Неплюева Р.К. (дов. от 01.01.2007), от ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Орловой М.А. (дов. от 01.08.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-327/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 23.10.2006 N 28/1 "О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области" в части присвоения статуса гарантирующего поставщика Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (далее - Предприятие) и открытому акционерному обществу "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Предприятие и Общество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, попросив суд признать недействительным оспариваемое постановление в части признания Предприятия и Общества гарантирующими поставщиками и обязать Комитет издать постановление о лишении Предприятия и Общества статуса гарантирующих поставщиков.

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- наличие у Предприятия и Общества задолженности перед Компанией подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суды не дали оценки, в том числе судебными решениями;

- Предприятие не выполнило требования нормативно-правового акта, не представив с заявлением акты сверки задолженности;

- ни Предприятие, ни Общество не представили решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности или иные соглашения об ее урегулировании;

- Комитет должен был самостоятельно проверить финансовое положение организаций, претендующих на получение статуса гарантирующего поставщика;

- выводы суда относительно даты, на которую должна была определяться задолженность, являются противоречивыми;

- суд, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно возложил бремя обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 36-ФЗ и статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановление от 31.08.2006 N 530 (далее - постановление N 530) утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), разделом II которого установлен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 16 Правил статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса или при возникновении предусмотренных Правилами оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика.

В силу пункта 36 Правил до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации с даты вступления в силу Правил являются, в том числе:

а) акционерные общества энергетики и электрификации и (или) энергосбытовые организации, созданные в результате реорганизации акционерных обществ энергетики и электрификации и являющиеся правопреемниками таких акционерных обществ по договорам энергоснабжения или приобретшие права и обязанности по таким договорам в результате реализации иных мер, обеспечивающих выполнение требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ;

б) энергоснабжающие организации, которые на дату вступления в силу Правил осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВтч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения.

Пунктом 56 Правил на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в случаях если такие уполномоченные органы не определены) возложена обязанность в течение 45 дней с даты вступления в силу Правил согласовать определенные в соответствии с пунктами 54 и 55 Правил границы зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Во исполнение названных норм Комитетом 23.10.2006 принято постановление N 28/1, согласно которому до определения победителя первого конкурса с 08.09.2006 в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил и на основании заявления, поданного в порядке пункта 39 Правил, гарантирующими поставщиками признаны, в том числе Предприятие и Общество.

Тем же постановлением до определения победителя первого конкурса с 08.09.2006 в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков, определяемых в соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 36 Правил, признана Компания.

В настоящее время Предприятие не имеет статуса гарантирующего поставщика на основании постановления Комитета от 27.10.2006 N 30/12 (в редакции постановления от 14.12.2006 N 40/1).

Полагая постановление от 23.10.2006 N 28/1 незаконным в части признания гарантирующими поставщиками Предприятия и Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительности при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на несоответствие оспариваемого постановления подпункту "и" пункта 33, подпункту "б" пункта 36, пунктам 37, 39, 40 Правил, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует следующее:

- Комитет согласовал зоны деятельности гарантирующих поставщиков, имевших задолженность за два и более расчетных периода; при этом заявитель исходит из того, что поскольку постановление N 530 вступило в силу 01 09.2006, то акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности, должны составляться на эту дату, кроме того, задолженность за два отчетных периода имеет место и в том случае, если за один из расчетных периодов задолженность частично погашена; акты сверки задолженности в отношении Общества подписаны неуполномоченным лицом и не подписаны поставщиком электроэнергии (Компанией); Предприятие вообще не представило с заявлением акты сверки задолженности;

- ответчик на момент принятия оспариваемого постановления располагал информацией об отказе Предприятия от статуса гарантирующего поставщика;

- отсутствуют надлежащие доказательства направления Предприятием и Обществом заявлений о присвоении им статуса гарантирующих поставщиков.

Заявитель также полагает, что оспариваемое постановление не соответствует пунктам 3 и 4 статьи 37 и пунктам 2 и 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, поскольку нарушение норм подзаконного нормативного акта (Правил) является нарушением самого закона.

По мнению Компании, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на получение статуса гарантирующего поставщика на территории Мурманской области, за исключением законно определенных зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Правил в течение месяца со дня вступления их в силу организации, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 36 Правил, направляют в уполномоченный орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо заявление, уведомляющее о приобретении статуса гарантирующего поставщика, либо заявление, уведомляющее об отказе от такого статуса, по установленной форме.

Таким образом, пунктом 36 Правил уже определены организации, которые до определения победителя первого конкурса являются гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации с даты вступления в силу Правил. Перечень таких организаций может быть изменен только в случае их отказа от статуса гарантирующего поставщика в порядке, определенном пунктом 38 Правил.

Компания не оспаривает, что и Предприятие, и Общество соответствовали критериям, установленным подпунктом "б" пункта 36 Правил.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заявления третьих лиц о приобретении ими статуса гарантирующего поставщика направлены в Комитет в установленный Правилами срок и по установленной форме, и что заявление об отказе от такого статуса от Предприятия представлено не было.

При таких обстоятельствах у Комитета не имелось оснований для лишения Предприятия статуса гарантирующего поставщика в связи с отказом Предприятия от такого статуса.

В соответствии с пунктом 39 Правил к заявлению о приобретении статуса гарантирующего поставщика организации из числа указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 36 Правил прилагаются акты сверки взаиморасчетов с организациями, осуществляющими поставку электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке, подписанные руководителями или иными уполномоченными лицами указанных организаций, а также решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электрической энергии и услуг, или соглашения об урегулировании такой задолженности.

Дата, по состоянию на которую должны быть составлены акты сверки взаиморасчетов, Правилами не определена, равно как и не установлены последствия непредставления указанных документов.

Вместе с тем, пунктом 40 Правил предусмотрено, что в случае если на основании актов сверки взаиморасчетов, направленных в соответствии с пунктом 39 Правил либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой системе оптового рынка, уполномоченным органом выявлена неурегулированная задолженность за два и более расчетных периода, а также если такая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, указанная в абзаце первом организация (которой статус гарантирующего поставщика присвоен в соответствии с подпунктом "б" или "в" пункта 36 Правил и которая не является на дату присвоения такого статуса субъектом оптового рынка в отношении соответствующих групп точек поставки) лишается статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, уполномоченный орган может выявить неурегулированную задолженность организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 36 Правил, на основании решений суда, вступивших в законную силу, или актов сверки взаиморасчетов: либо приложенных к заявлению в соответствии с пунктом 39 Правил, либо представленных организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, такой организацией по отношению к Обществу и Предприятию являлась, в том числе и Компания.

Вступившие в законную силу на день подачи третьими лицами заявлений о приобретении статуса гарантирующего поставщика судебные акты, подтверждающие наличие у них задолженности перед Компанией за два и более расчетных периода, в деле отсутствуют, что не оспаривается и подателем жалобы.

При этом ссылки Компании на то, что хотя судебные решения и вынесены после принятия оспариваемого постановления Комитета, но имеют обязательную силу и подтверждают, что такая задолженность была, не могут быть признаны обоснованными.

Общество приложило к заявлению акты сверки взаиморасчетов с заявителем по состоянию на 01.09.2006 и на 29.09.2006 и платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в течение сентября 2006 года.

Согласно акту сверки, подписанному 06.09.2006, задолженность Общества перед Компанией на 01.09.2006 составила 48.799.885 руб. 10 коп., однако до подачи заявления в Комитет Общество погасило большую часть задолженности, которая по состоянию на 29.09.2006 по данным Общества составила 11 983.227 руб. 63 коп. (задолженность за июль (частично) и август 2006 года), что было отражено в акте сверки задолженности, направленном 28.09.2006 в адрес Компании.

По данным заявителя задолженность на дату подачи Обществом заявления составила 12.204.635 руб. 06 коп., однако при этом Компания не оспаривает, что указанная сумма также представляет собой задолженность за июль (частично) и за август 2006 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о приобретении статуса гарантирующего поставщика у Общества отсутствовала задолженность перед Компанией за два и более расчетных периода.

Доводы жалобы о том, что наличие за расчетный период (один месяц) непогашенной задолженности в каком-либо размере должно быть расценено как наличие задолженности за весь расчетный период, не основаны на каких-либо нормах права.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для лишения Общества статуса гарантирующего поставщика на основании пункта 40 Правил.

Наличие неурегулированной задолженности за два и более расчетных периода не было выявлено уполномоченным органом и у Предприятия.

К заявлению Предприятия о приобретении статуса гарантирующего поставщика акты сверок взаиморасчетов приложены не были.

Вместе с тем, в адрес Комитета было направлено письмо, в котором указывалось на отсутствие задолженности Предприятия перед Компанией за два и более расчетных периода в связи с наличием встречных требований, и заявление о проведении взаимозачета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом были представлены заявления о зачете взаимных требований от 22.05.2006 и от 20.10.2006, получение которых Компания не оспаривала, однако отрицала наличие встречных требований Предприятия.

Из представленных 06.10.2006 Компанией на запрос Комитета сведений о задолженности претендующих на приобретение, статуса гарантирующего поставщика организаций уполномоченный орган не выявил задолженность Предприятия перед Компанией за два и более расчетных периода ввиду невозможности определить период, за который образовалась задолженность.

Кроме того, указанные сведения представлены заявителем в одностороннем порядке и не являются ни актом сверки взаиморасчетов, ни вступившим в законную силу судебным решением, на основании которых уполномоченному органу в силу пункта 40 Правил предоставлено право лишения организации статуса гарантирующего поставщика.

По мнению кассационной инстанции, заявитель не представил и доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил, являются административные границы субъекта (субъектов) Российской Федерации, на территории которого на дату вступления в силу Правил осуществляет свою, деятельность соответствующая организация.

В соответствии с пунктом 55 Правил границами зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемого на основании подпунктов "б", "в" и "г" пункта 36 Правил и не являющегося участником оптового рынка, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию соответствующим гарантирующим поставщиком.

Территории, соответствующие зонам деятельности указанных гарантирующих поставщиков, исключаются из зон деятельности гарантирующих поставщиков, определенных в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил.

В случае отказа организации, указанной в подпунктах "б" и "в" пункта 36 Правил, от статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 38 Правил или лишения такой организации статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 Правил территория, соответствующая зоне ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, определенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил.

В связи с признанием Предприятия и Общества гарантирующими поставщиками зоны их деятельности исключены из зоны деятельности Компании.

Компания полагает, что нарушено ее право на получение статуса гарантирующего поставщика на территории Мурманской области, за исключением законно определенных зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

Вместе с тем, зоны деятельности гарантирующих поставщиков определены самими Правилами, а оспариваемым постановлением только согласованы.

Доказательств того, что Комитет согласовал границы зон деятельности Общества и Предприятия с нарушением положений пункта 55 Правил, заявителем не представлены.

Фактически Компания оспаривает правомерность признания третьих лиц гарантирующими поставщиками, ставя при этом возможность нарушения ее прав и интересов в зависимость от законности оспариваемого постановления Комитета.

Наличие одного из необходимых условий для признания недействительным ненормативного правового акта (нарушение оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя) мотивировано Компанией наличием второго условия (несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов), что противоречит положениям части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением Комитета на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, Компанией не представлено.

Напротив, заявитель освобожден от обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем в зоне деятельности Общества и Предприятия как гарантирующих поставщиков, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Доводы Компании о нарушении ее права на стабильность экономической деятельности путем наложения обязанности заключить договор с ненадежным потребителем электроэнергии на большие объемы потребления обоснованно отклонены судом первой инстанции: такая обязанность возложена не постановлением Комитета, а возникает в силу пункта 81 Правил.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А42-327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко