Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-25010/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться спорным земельным участком не удовлетворено, так как, в частности, в связи с наличием в настоящее время зарегистрированного за одним из ответчиков права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком объективно существуют правовые препятствия для распоряжения им, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно устанавливать запрет на распоряжение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-25010/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-25010/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей согласно прилагаемому списку,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Васильевой Марины Станиславовны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-25010/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Аверьянова Елизавета Александровна, Алексеева Юлия Сергеевна, Бойцова Светлана Владимировна, Буянова Марина Юрьевна, Васильева Марина Станиславовна, Векшинская Татьяна Николаевна, Ветлов Виктор Александрович, Ветлова Раиса Александровна, Григорашенко Евгения Евгеньевна, Ибадуллаева Лилия Гильмугаяновна, Игнатова Александра Васильевна, Ермишкина Антонина Алексеевна, Кацер Наталья Евгеньевна, Колхонен Валентина Николаевна, Комарова Антонина Васильевна, Кордукова Нина Владимировна, Крестинина Лариса Константиновна, Ленская Татьяна Ивановна, Машкова Валентина Петровна, Петрова Наталья Леонидовна, Рыбакова Наталия Егоровна, Савичева Альбина Петровна, Силантьев Иван Владимирович, Соколов Алексей Федорович, Строжанова Надежда Артемовна, Субочева Татьяна Гавриловна, Яковлева Нина Степановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество), муниципальному образованию "Ломоносовский район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский район"), Правительству Ленинградской области, унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области со следующими требованиями:

о восстановлении положения, существовавшего до передачи Предприятию земельного участка, расположенного по адресу: 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001, а именно права бессрочного пользования Общества на данный земельный участок;

об обязании Общества выделить истцам земельные паи общей площадью 40,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных между Володарским и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский, и земли "самозахвата";

о восстановлении прав на земельные паи Строжановой Н.А., Ермишкиной А.А., Игнатовой А.В. в размере по 1,5 га каждой из земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование Общества;

о признании за истцами права собственности на доли в общем долевом владении указанными землями площадью 40,5 га, расположенными между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны от Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Холодаев Михаил Иванович.

Определением от 12.09.2006 проведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на открытое акционерное общество (далее также Общество).

Истцы, кроме Бойцовой С.В. и Григорашенко Е.Е., уточнили исковые требования и просили признать за Строжановой Н.А., Ермишкиной А.А., Игнатовой А.В. право собственности на земельные паи в размере 1,5 га за каждой из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,5 га, внесенных в пользование Общества в 1992 году, обязать выделить каждой в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции; признать за Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С, Буяновой М.Ю., Зекшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветловым В.А., Ветловой Р.А., Ибадуллаевой Л.Г., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьевой И.В., Соколовой А.Ф., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С. право собственности на земельные паи в размере 1,5 га за каждым в отдельности, общей площадью 34,5 га, и обязать Общество выделить в натуре каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой хобственности (владения), внесенных в Общество в 1992 году и расположенных там же, как указано выше.

Бойцова С.В. и Григорашенко Е.Е. самостоятельно уточнили исковые требования и просили признать за каждой из них право собственности на земельный пай в размере 1,5 га и обязать Общество выделить каждой из них в натуре принадлежащий им земельный пай в счет земель общей долевой собственности (владения), внесенных в Общество в 1992 году в соответствии с учредительным договором от 23.11.92 и расположенных там же, как указывали другие истцы.

Определением от 23.01.2007 принят отказ Машковой В.П. от иска, производство по делу в части исковых требований Машковой В.П. прекращено.

Решением от 30.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2007 Петрова Н.Л., являющаяся одним из истцов и представителем других истцов (кроме Бойцовой СВ. и Григорашенко Е.Е.), заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться спорным земельным участком.

Определением апелляционного суда от 26.06.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Аверьянова Е.А., Алексеева Ю.С., Буянова М.Ю., Васильева М.С., Векшинская Т.Н., Ветлов В.А., Ветлова Р.А., Игнатова А.В., Ермишкина А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комарова А.В., Кордукова Н.В., Крестинина Л.К., Ленская Т.И., Петрова Н.Л., Рыбакова Н.Е., Савичева А.П., Силантьев И.В., Соколов А.Ф., Строжанова Н.А., Субочева Т.Г., Яковлева Н.С. просят отменить названное определение, считая, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению подателей жалобы, из материалов дела видно, что Общество с момента приватизации земель распорядилось земельным участком без согласия владельцев земельных паев путем предоставления его под строительство жилого городка, а после принятия собранием владельцев земельных паев решения о местонахождении земельных участков, подлежащих выделению в первоочередном порядке, начало спешное освоение этих земельных участков.

В судебном заседании Петрова Н.Л., являющаяся одним из истцов и представителем подателей жалобы, поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Истцы Бойцова С.В. и Григорашенко Е.Е. поддержали доводы подателей жалобы. Представители Общества и МО "Ломоносовский район" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, граждане, помимо тех, чьи интересы представляет Петрова Н.Л., в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска в апелляционном суде истцы привели те же доводы, что и при заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, сославшись на то, что спорным земельным участком в течение многих лет без согласия законных владельцев распоряжаются другие лица, в том числе органы власти; на владельцев земельных паев оказывается давление с целью понуждения к отказу от прав на земельные паи; в настоящее время земельным участком распоряжается управленческий аппарат Общества, действующий на основании сфальсифицированных документов.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителей, правильно указал, что доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем истцы не представили.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно сослался на то, что в связи с наличием в настоящее время зарегистрированного за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком объективно существуют правовые препятствия для распоряжения Обществом данным земельным участком, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно устанавливать Обществу запрет на распоряжение участком.

Кассационная инстанция, исходя из установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, считает правильными выводы суда о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, для принятия обеспечительных мер, а также необходимости их принятия и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-25010/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Васильевой Марины Станиславовны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий