Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-14697/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки, и неустойки частично удовлетворен, поскольку задолженность Общества подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, а также материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-14697/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Лушина Р.К. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14697/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Униформ плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - Стройбаза) о взыскании 830 437 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.02.2006 N ТГ-238 (далее - Договор) с протоколом разногласий к нему от 22.02.2006 (далее - Протокол), и 70 653,87 руб. неустойки за период с 14.08.2006 по 01.05.2007.

Решением от 03.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 511,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Стройбаза, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 03.07.2007 в части взыскания 70 653,87 руб. пени отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- истцом не доказан факт просрочки оплаты товара;

- суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы в соответствии с условиями Договора в редакции Протокола, так как последний не изменил условий Договора, поскольку не определил принимаемую сторонами редакцию его пунктов, а также в связи с тем, что Протокол был подписан сторонами до подписания Договора и не является его частью;

- истцом неправильно определена сумма неустойки за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по накладной от 03.10.2006 N РНк-0296, поскольку ее расчет произведен исходя из стоимости товара, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Стройбазы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 и 7.2 Договора Общество (поставщик) обязалось поставлять в согласованные с ответчиком сроки товар, указанный в протоколе согласования цены и ассортимента, а Стройбаза (покупатель) - принимать и оплачивать его в течение 30 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 10.07.2006 по 03.10.2006 поставило Стройбазе товар (изопласт и рубероид) по товарным накладным от 10.07.2006 N РНк-0186, от 28.09.2006 N РНк-0289, от 29.09.2006 N РНк-0290 и от 03.10.2006 N РНк-0296 на общую сумму 1 424 135 руб.

Неисполнение Стройбазой обязательства по оплате товара на сумму 830 437 руб. послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность Общества в сумме 830 437 руб. была подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 и 506 ГК РФ, правомерно иск в части взыскания долга удовлетворил в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 приложения N 9 к Договору в редакции, согласованной сторонами в Протоколе, в случае просрочки оплаты за поставленный товар на срок свыше 3 (трех) календарных дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок товара, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, то истец правомерно заявил требование к Стройбазе о взыскании договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что Протокол не изменил условий Договора, так как не определил принимаемую сторонами редакцию его пунктов, а также в связи с тем, что Протокол был подписан сторонами до подписания Договора и не является его частью необоснован, поскольку материалами дела подтверждается то, что Договор и Протокол к нему были подписаны сторонами 22.02.2006, то есть в один и тот же день, и Протокол содержит согласованную Обществом и Стройбазой редакцию пункта 4 приложения N 9 к Договору, предусматривающую ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Размер неустойки, заявленной к Стройбазе за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 10.07.2006 N РНк-0186, от 28.09.2006 N РНк-0289 и от 29.09.2006 N РНк-0290, определен истцом в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости товара без НДС.

Вместе с тем расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 03.10.2006 N РНк-0296, рассчитан истцом исходя из стоимости товара с НДС, что является неправильным, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Если принимать во внимание стоимость поставленного по названной накладной товара без НДС, то размер неустойки за просрочку его оплаты составит 12 029,66 руб., а не 14 195 руб., как это указано в иске и обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение от 03.07.2007 в части взыскании с ответчика неустойки, а, следовательно, и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14697/2007 в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу закрытого акционерного общества "Униформ плюс" 68 488,53 руб. неустойки и 15 489,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова