Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-120/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суд, указав на наличие в спорный период заключенного между сторонами договора, не усмотрел возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-120/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "СОРУС КАПИТАЛ" Воложаевой К.П. (доверенность от 18.12.2006), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРУС КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-120/2007 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРУС КАПИТАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в размере 34 165 руб. 27 коп.

Решением от 29.06.2007 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; абонент), являющимся правопредшественником Общества, заключен договор от 17.11.2003 N 02-30985/10-Д на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 17.11.2003), по условиям которого условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2000, в части расчетов за отведение сточных вод от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока (пункт 9.2).

В приложении N 3 к указанному договору его участники согласовали расчет объемов поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока ООО "Бриз" в общесплавную систему коммунальной канализации по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 37/15.

ООО "Бриз" 19.12.2003 направило в адрес Водоканала письмо с целью уточнения площади земельного участка абонента и проведения перерасчета в рамках Договора от 17.11.2003.

По результатам рассмотрения указанного письма между Водоканалом и ООО "Бриз" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2004 N 1 к Договору от 17.11.2003 (далее - Дополнительное соглашение от 15.03.2004), по условиям которого приложение N 3 к договору утрачивает силу с момента подписания дополнительного соглашения и заменено на приложение N ЗА (пункты 2, 3). Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 15.03.2004 расчеты с абонентом за отведение поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся в соответствии с условиями Договора от 17.11.2003 с 19.12.2003.

Сторонами не оспаривается, что Водоканал произвел перерасчет за период с 19.12.2003.

Считая, что соответствующий перерасчет должен быть произведен также за период с 01.07.2000 по 18.12.2003, и ссылаясь на письмо Водоканала от 09.03.2004, после получения которого (15.03.2004) истец, по его утверждению, узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных денежных средств, Общество 18.12.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 34 165 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу Водоканал заявил о применении исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд, указав на наличие в спорный период заключенного между сторонами договора, не усмотрел возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указывает податель жалобы, на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате предоставленной услуги, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако Общество не учитывает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 17.11.2003 и Дополнительное соглашение от 15.03.2004 подписаны Обществом и Водоканалом.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.03.2004 (пункты 2-4) Водоканал произвел перерасчет за период с 19.12.2003.

Наличие у Водоканала обязанности произвести перерасчет за спорный период (с 01.07.2000 по 18.12.2003) не вытекает ни из закона (статьи 309, 1102, 1103 ГК РФ), ни из условий Договора от 17.11.2003 и Дополнительного соглашения от 15.03.2004. В данном случае оплата была произведена Обществом на основании условий, предусмотренных названным договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск заявлен 18.12.2006 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2000 по 18.12.2003.

Довод Общества о том, что истец узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных денежных средств лишь 15.03.2004, то есть после получения письма Водоканала от 09.03.2004, с учетом совокупности иных материалов дела является ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-120/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРУС КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк