Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г. N А56-120/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании неосновательного обогащения, возникшего от ошибочно перечисленных ответчику правопредшественником истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору на прием и отведение сточных вод и загрязняющих веществ, не удовлетворен, так как при наличии в спорный период договора между сторонами, часть перечисленной оплаты по которому просит возвратить истец, факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, отсутствует

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2007 г. N А56-120/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "СОРУС КАПИТАЛ" ответчик ГУП "Водоканал СПб" о взыскании 34165,27руб.

при участии

от истца - Воложаевой К.П. доверенность от 18.12.2006

от ответчика - Лебедева А.Е. доверенность о 28.04.07 3 01-29-207/07

установил:

Истец ООО "СОРУС КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга " о взыскании 34165,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2000года по 18.12.2003года включительно , возникшего от ошибочно перечисленных ответчику правопредшественником истца ООО"Бриз" денежных средств в счет оплаты услуг по договору между ООО"Бриз" и ГУП"Водоканал" N 02-30985/10 от 17.11.2003года за прием и отведение сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на пропуск истцом общего срока исковой данности, также указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения ввиду наличия договора в спорный период между ним и правопредшественником истца ООО "Бриз" .

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ООО"Бриз" и ГУП"Водокаяал" заключен договор N 02-30985/10 от 17.11.2003года на прием , отведение сточных вод и загрязняющих веществ .

Истец ссылается на то, что ввиду технической ошибки в расчете сумм, подлежащих оплате по указанному договору, ООО"Бриз", правопреемником которого по указанному договору является истец, в период с 01.07.2000года но 18.12.2003года включительно переплачена сумма денежных средств в размере 34165,27 руб. , что является неосновательным обогащением ответчика .

Истцом заявлено обогащение, возникшее в период по 18.12.2003года включительно . исковое заявление подано в суд 25.12.2006года.

Суд применяет по ходатайству ответчика исковую давность, которая согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлена в три года, соответственно, срок исковой давности в отношении требования спорной суммы, истек, что является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, где в пункте 1 указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При наличии в спорный период договора между сторонами, часть перечисленной оплаты по которому просит суд возвратить истец, факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова