Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-37972/2006 Иск ООО к Обществу об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на встроенные нежилые помещения на условиях проекта соглашения, представленного истцом, не удовлетворен, поскольку ООО не может требовать от Общества ограниченного использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, так как ГК РФ не предусматривает обязанность лица, которому для использования принадлежащей ему недвижимости необходимо предоставление права ограниченного пользования чужой недвижимостью, заключить с собственником этой недвижимости соглашение об условиях сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-37972/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Сервис" директора Ларенышева Е.И. (протокол собрания участников от 05.07.2004 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Варганова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-37972/2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на встроенные нежилые помещения (лестничные клетки, тамбур, вестибюль на первом этаже; лестничные клетки на втором, третьем, четвертом этажах) общей площадью 135,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 40, на условиях проекта соглашения от 23.06.2003 N 2, представленного истцом.

Решением от 18.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об установлении сервитута (определении его условий) может быть заявлен любой из сторон; ООО "Сервис" заявило настоящий иск в целях защиты своего права требовать установления соразмерной платы за пользование недвижимостью; уклоняясь от заключения соглашения об определении условий сервитута, ООО "Алвина" нарушает право собственности ООО "Сервис".

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Алвина" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" является собственником встроенных нежилых помещений первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1329 кв. м в указанном выше здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000 серии ЛО N 065850.

Истец, ссылаясь на то, что в состав принадлежащих ему помещений входят вестибюль, лестничные клетки, тамбуры, которыми пользуется ООО "Алвина" для прохода в принадлежащие ему в том же здании помещения, не внося соразмерной платы за это, направил ООО "Алвина" проект соглашения об установлении сервитута, а затем в связи с неполучением ответа обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключить соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 названной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Проанализировав данные положения гражданского законодательства, суд правомерно указал, что по смыслу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. ООО "Сервис" не может требовать от ООО "Алвина" ограниченного использования принадлежащего ООО "Сервис" недвижимого имущества. Законом не предусмотрена обязанность лица, которому для использования принадлежащей ему недвижимости необходимо предоставление права ограниченного пользования чужой недвижимостью, заключить с собственником этой недвижимости соглашение об условиях сервитута.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод подателя жалобы о наличии у него права требовать определения условий сервитута подлежит отклонению, так как до установления сервитута не могут быть определены и его условия.

Ссылка ООО "Сервис" на то, что ООО "Алвина", пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, также несостоятельна, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-37972/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий