Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А13-1751/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшей кражи меховых изделий из охраняемого ответчиком магазина, не удовлетворен, поскольку Предпринимателем не доказаны обстоятельства того, что кража имущества истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А13-1751/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Антоненко Д.Н. - Хмелева А.Е. (доверенность от 25.10.2007), Ястребова М.В. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антоненко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А13-1751/2007,

установил:

Предприниматель Антоненко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Торнадо-Р" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 820 537 руб. убытков, причиненных в результате произошедшей в ночь с 15.05.2006 на 16.05.2006 кражи принадлежащих ему 17 меховых изделий из охраняемого ответчиком магазина "Мягкое золото", расположенного по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом N 7.

Решением от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Антоненко Д.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Предприниматель Антоненко Д.Н. считает, что при разрешении спора суду следовало исходить из того, что условием договора предусмотрена обязанность Охранного предприятия осуществлять охрану объекта непосредственно, не допуская или пресекая несанкционированные проникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Антоненко Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Охранное предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 предпринимателем Антоненко Д.Н. (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) заключен договор N 01-1/113 на оказание охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения (далее - ЦСН). Данный договор предусматривает охрану объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на ЦСН средств сигнализации на объекте, переданном под охрану заказчиком, и направляет группы задержания при срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества и денежных средств заказчика, принятых под охрану, путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации, подключенных на ЦСН.

Срок действия договора определен до 01.01.2006, в соответствии с пунктом 6.2 договора он продлен на 2006 год. Одним из объектов, переданных заказчиком исполнителю под охрану, является принадлежащий предпринимателю Антоненко Д.Н. магазин "Мягкое золото", расположенный по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом N 7.

В результате произошедшей в ночь с 15.05.2006 на 16.05.2006 кражи неизвестными лицами 17 меховых изделий, находящихся в вышеуказанном магазине, предпринимателю Антоненко Д.Н. был причинен ущерб на общую сумму 820 537 руб.

По заявлению предпринимателя Антоненко Д.Н. по факту кражи меховых изделий следственным отделом при Управлении внутренних дел города Череповца возбуждено уголовное дело N 6041484 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя от 16.07.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2005 N 01-1/113 Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предприниматель Антоненко Д.Н. предъявил ответчику требование о возмещении нанесенного ущерба.

Отказ Охранного предприятия возместить стоимость похищенных неизвестными лицами меховых изделий послужил поводом для обращения предпринимателя Антоненко Д.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем Антоненко Д.Н. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что кража имущества истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых на себя договорных обязательств.

При этом суды указали, что ни условиями договора, ни какими-либо иными нормативными или локальными актами не регламентировано время, необходимое для своевременного реагирования Охранного предприятия на сигнальный вызов с охраняемого объекта.

Суды установили, что после поступления сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения группа быстрого реагирования Охранного предприятия прибыла на место преступления через 7 мин 18 сек. После прибытия инспектор группы сообщил представителю заказчика о случившемся, вызвал оперативную группу милиции и кинолога с собакой.

Так как в договоре отсутствуют конкретные временные нормативы реагирования на вызов, суды пришли к обоснованному выводу, что прибытие группы реагирования ответчика на место преступления в течение вышеуказанного времени с момента поступления вызова является своевременным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций об обстоятельствах дела являются правильными и соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства нельзя признать объективными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий договора либо выполнении им принятых обязательств ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований основан на исследованных по делу доказательствах; судами применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А13-1751/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Антоненко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева