Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А56-2985/2007 Иск Коллегии к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением зафиксирован факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с урегулированием спорных вопросов, и факт получения заказчиком конкретной выгоды, за которую дополнительным соглашением сторонами согласован определенный размер итогового разового вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А56-2985/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от СПбГКА Захматова Д.О. (доверенность от 25.01.2007 N 94), от ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" Козлова B.C. (доверенность от 21.11.2007 N Д-121),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Медведеза И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2985/2007,

установил:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов в лице филиала - специализированной адвокатской консультации "НЭК" (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод) о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.06.2000 N 513, и 1 651 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 669 500 руб.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что основанное на пункте 5.3 дополнительного соглашения к договору от 05.06.2000 N 513 требование истца о выплате вознаграждения не соответствует положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют закону и условия о выплате вознаграждения, установленные в дополнительном соглашении от 04.07.2001 N 5, и условия дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 о порядке расчетов по договору от 05.06.2000 N 513, поскольку условия всех вышеназванных дополнительных соглашений находятся в прямой зависимости от условия договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При этом податель жалобы считает, что в данном случае в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признание судом недействительными пункта 5.3 договора от 05.06.2000 N 513 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2001 N 5) и дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8.

Кроме того, податель жалобы, указывая на отсутствие в акте приема-передачи от 04.07.2001 перечня оказанных Коллегией услуг, полагает, что факт предоставления услуг, установленных в договоре от 05.06.2000 N 513, истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Коллегии с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 между Заводом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НЭК" (далее - Общество, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 513.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000 исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов заказчика в его имущественных отношениях с рядом юридических лиц, имеющих местонахождение на территории Завода. В частности, договором охватываются услуги, связанные с имущественными претензиями заказчика к открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"), возникшими по различным основаниям, а именно:

1) в связи со спором о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, литера ГД (сооружение - площадка для хранения оборудования);

2) в связи с неправомерными притязаниями ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" на имущество "Торец Большого ковша", принадлежащее заказчику;

3) в связи с неправомерным распоряжением специзделиями МР-710;

4) в связи с неправомерным отчуждением АООТ "Северная верфь" (должником Заказчика) акций ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес".

В пунктах 5.1 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000) стороны согласовали порядок расчетов, который предусматривает выплату ежемесячного вознаграждения и выплату вознаграждения по результатам оказания правовых услуг.

Условия определения размера вознаграждения исполнителя по результатам предоставления правовых услуг указаны в пункте 5.3 договора.

Общество, Завод и Коллегия путем подписания 30.03.2001 дополнительного соглашения (л.д. 15) произвели замену Общества как исполнителя по договору на Коллегию, к которой перешли все права и обязанности исполнителя по договору в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2000, от 27.10.2000, от 07.02.2001, от 28.02.2001 и от 13.03.2001 в том виде и в том объеме, в каких они существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

В соответствии с заключенным 04.07.2001 дополнительным соглашением N 5 к договору стороны предусмотрели, что расчеты производятся в трехмесячный срок по пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2900) в связи с получением заказчиком выгоды от урегулирования спорных вопросов с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" в составе следующего имущества: трех комплексов ГТЗА.

Дополнительным соглашением от 24.07.2002 N 8 заказчик и исполнитель включили в договор условие, согласно которому в связи с окончанием оказания юридических услуг и достижением устраивающего заказчика правового результата в части услуг, связанных со спорами с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", итоговое разовое финансирование (вознаграждение) устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной 300 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета-фактуры. Выплата указанной суммы была предусмотрена в рассрочку:

- 100 000 долларов США - в течение трех дней со дня заключения названного дополнительного соглашения;

- 50 000 долларов США-до 20.10.2002;

- 50 000 долларов США-до 20.12.2002;

- 50 000 долларов США-до 20.02.2003;

- 50 000 долларов США-до 20.04.2003.

Платежным поручением от 26.07.2002 N 65 (л.д. 20) Завод перечислил Консультации первую часть вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 24.07.2002, в сумме 3 717 000 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением Завода срок выплаты заказчиком оставшейся суммы вознаграждения (200 000 долларов США) был изменен на 31.03.2004 (дополнительное соглашение от 22.11.2002).

Отказ Завода перечислить 200 000 долларов США вознаграждения послужил поводом для обращения Коллегии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

К такому выводу суд пришел, установив, что дополнительным соглашением от 04.07.2001 N 5 зафиксирован факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с урегулированием спорных вопросов с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", и факт получения заказчиком конкретной выгоды, за которую дополнительным соглашением от 24.07.2002 N 8 сторонами согласован определенный размер итогового разового вознаграждения. С учетом того, что дополнительное соглашение от 04.07.2001 N 5 недействительным в установленном законом порядке не признано, суд посчитал недоказанным довод ответчика об отсутствии факта предоставления юридических услуг, частично оплаченных ответчиком, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при подписании дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 факт оказания услуг у сторон не вызывал разногласий и споров, равно как и вопрос о получении счета-фактуры. Кроме того, суд отклонил как необоснованный довод Завода о том, что в дополнительном соглашении от 24.07.2002 N 8 условие о размере вознаграждения за оказанные правовые услуги не соответствует требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие дополнительного соглашения от 04.07.2001 N 5.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция признала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-16227/2005, имеющими преюдициальное значение и отклонила довод ответчика о недействительности пунктов 5.3 и 5.4 договора от 05.06.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Как следует из материалов дела, содержание дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 включает в себя два элемента: элемент акта приема заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком в связи с "достижением устраивающего заказчика правового результата", и элемент согласования разового итогового вознаграждения за конкретный объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В данном случае путем подписания указанного дополнительного соглашения Завод признал не только факт оказания исполнителем услуг, но и свою обязанность выплатить Коллегии соответствующую сумму вознаграждения, доказательств перечисления которой ответчик суду не представил.

Из содержания дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 не следует, что размер итогового разового вознаграждения определен в соответствии с пунктом 5.3 договора. Данное дополнительное соглашение носит самостоятельный характер по отношению к дополнительному соглашению от 27.07.2000 к договору от 05.06.2000 N 513, и ответчик не представил доказательств обусловленности его принятия выполнением пункта 5.3 этого же договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2002 N 8 стороны признали действие договора от 05.06.2000 N 513 прекращенным в части оказания услуг, связанных с урегулированием споров с ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес", что в корреспонденции с пунктом 1 данного дополнительного соглашения свидетельствует об исполнении Коллегией всего комплекса юридических услуг в отношении данного юридического лица, объем которых был согласован сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2000).

Таким образом, какой-либо зависимости размера определенного сторонами в дополнительном соглашении от 24.07.2002 N 8 вознаграждения от решения суда, которое будет принято в будущем, не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-2985/2007 оставить без - изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеназванных судебных актов.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева