Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-27673/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил факт несения затрат и право на применение налоговых вычетов, первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-27673/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" Некрасова В.К. (доверенность от 08.10.07 N 228), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Жигановой А.Ю. (доверенность от 10.10.07 N 36579), Семеновой А.В. (доверенность от 11.04.07 N 14117), Степановой Т.А. (доверенность от 04.07.07 N 25505),

рассмотрев 19.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-27673/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" (далее - Общество, ЗАО "МПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 142 в части доначисления 152 960 568 руб. налога на прибыль и 147 571 056 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.02 по 31.12.04 и НДС за период с 01.01.02 по 30.06.05, о чем составила акт от 10.01.06 N 001.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, указав на то, что факт оказания Обществу услуг контрагентами (ООО "Фирма "Озон", ООО "Профкомпани", ООО "Динайт", ЗАО "ЦАСП "Линкос", ООО "Орион Системс", ООО "Усть-Лужская судоходная компания", ООО "Капитал-Холдинг") документально не подтвержден. В ходе встречных проверок названных контрагентов установлено, что они имеют признаки фирм "однодневок", собственными силами работы не выполняли, а привлекали для этого третьих лиц.

По результатам проверки контрагентов различных уровней, участвующих, по мнению налогового органа, в "схеме", направленной на уменьшение налогового бремени, выявлено, что эти организации имеют признаки недобросовестности, а именно: обязанности руководителя и главного бухгалтера организаций исполняет одно лицо; некоторые организации нерегулярно представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность; расчеты между контрагентами осуществляются в течение одного - двух дней через расчетные счета, открытые в одном банке; организации не находятся по адресам, указанным в договорах.

Инспекция также указала на то, что представленные заявителем первичные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры) не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку не содержат четкого наименования выполненных работ (содержание хозяйственных операций).

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов для целей обложения налогом на прибыль со ссылкой на то, что его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за счет неправомерного увеличения расходов.

По этим же основаниям налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Решением от 03.07.06 N 142 Инспекция доначислила Обществу в числе прочих налогов 153 003 608 руб. налога на прибыль и 147 671809 руб. НДС, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество обжаловало в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 152 960 568 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы и 147 571 056 руб. НДС за 2003-2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что понесенные Обществом расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенных работ (услуг) правомерно включен заявителем в налоговые вычеты.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Приморск" (далее - ООО "СМНП Приморск") на основании следующих договоров:

от 01.03.03 N 14-Д/03/492/0303 на выполнение Плана ликвидации аварийных разливов нефти (План ЛАРН) на акватории, в прибрежной зоне и на береговой полосе в зоне оперативной ответственности;

от 01.01.04 N 54-1-ОУ/04/807/0304 на осуществление природоохранных мероприятий по ликвидации аварийных разливов нефти и предотвращения загрязнения морской среды.

Оказание предусмотренных этими договорами услуг и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспариваются. Поступившая от контрагента выручка отражена Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение обязательств по договорам от 01.03.03 N 14-Д/03/492/0303 и от 01.01.04 N 54-1-ОУ/04/807/0304 Общество заключило ряд договоров с ООО "Фирма "Озон", ЗАО ЦАПС "Линкос", ООО "Усть-Лужская судоходная компания", ООО "Динайт", ООО "Профкомпани", ООО "Орион Системс", ООО "Капитал Холдинг" на оказание различного рода услуг и работ, а именно услуг по экологическому мониторингу и участию в выполнении Плана ЛАРН; обеспечению природоохранных мероприятий и мероприятий Плана ЛАРН; по обеспечению безопасности погрузо-разгрузочных работ и противопожарной безопасности; услуг по осуществлению контроля за количеством отгружаемого с терминала груза по замерам на морских танкерах; услуг, связанных с осуществлением природоохранной деятельности, и по обеспечению аварийно-спасательной готовности по ликвидации аварийных разливов нефти.

Суммы затрат по данным договорам включались Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения затрат налогоплательщик представил в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы на оплату оказанных ему услуг и другие документы.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции дополнительно представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг) по ряду договоров.

Суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат расшифровки наименования выполненных работ.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные бухгалтерские документы.

На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат все обязательные реквизиты, соответствующие требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, включая и содержание хозяйственной операции; услуги по договорам с контрагентами реально получены и оплачены заявителем.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению услуг (работ) документально подтверждены.

Доводы Инспекции о том, что расходы Общества являются экономически необоснованными и направлены исключительно на незаконное получение налоговой выгоды, также правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли.

Доводы Инспекции о том, что в целях минимизации налогового бремени Общество, располагая необходимыми ресурсами, привлекало для выполнения работ и оказания услуг третьих лиц, не имеющих соответствующих специалистов и технических средств, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Из материалов дела видно, что для исполнения обязательств по договорам от 01.03.03 N 14-Д/03/492/0303 и от 01.01.04 N 54-1-ОУ/04/807/0304, заключенным с ООО "СМНП Приморск", у Общества отсутствовали как необходимые технические средства (вертолеты, танкеры-нефтесборщики, буксиры, пожарные катера), так и специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

Привлечение контрагентами Общества для исполнения договорных обязательств третьих лиц, также не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали на то, что ненахождение некоторых из поставщиков услуг второго и последующих уровней по своим юридическим адресам, представление ими "нулевых" деклараций, наличие счетов в одном банке и осуществление ими расчетов в течение одного - двух дней само по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора Обществом в качестве партнеров недобросовестных налогоплательщиков, не может свидетельствовать о направленности действий ЗАО "МПС" на получение необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа ему в принятии для целей исчисления налога на прибыль расходов по приобретению услуг и в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости таких услуг.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Как видно из материалов дела, в 2003-2004 году Обществом были заключены договоры более чем с 200 контрагентами, что свидетельствует о несостоятельности доводов Инспекции относительно направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета. Доводы налогового органа о создании Обществом "схемы" с целью уменьшения налогового бремени носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о том, что заявитель документально подтвердил право на применение 147 571 056 руб. налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, подтверждающие уплату НДС в составе стоимости оказанных ему услуг.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагентов и третьих лиц не может служить основанием для отказа Обществу в реализации права на налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции, которые надлежаще оценены судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 по делу N А56-27673/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова