Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А42-68/2007 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО удовлетворен, поскольку истец, являющийся учредителем ООО и владельцем доли, не извещался о времени и месте проведения собрания учредителей ООО и не присутствовал на собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А42-68/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап", общества с ограниченной ответственностью "Олком" и Масалытина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-68/2007,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - Общество) Марков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2006.

Определением от 17.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Масалытина Вадима Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "Олком" (далее - ООО "Олком").

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, Масалытин В.В. и ООО "Олком" просят отменить решение и постановление, в иске отказать.

Податели жалобы считают, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества не нарушает прав истца, поскольку вопрос о принятии в краткосрочную аренду промыслового судна не входит в компетенцию общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу Марков С.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 проведено собрание учредителей Общества, на котором единогласно принято решение взять в аренду у общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" судно М-0028 "Демянск" на период с 18.12.2006 по 31.12.2006; право подписания договора аренды возложено на и.о. генерального директора Общества Караулова С.С. На собрании присутствовали учредитель Масалытин В.В. и представитель учредителя ООО "Олком" Хижняков В.А.

Марков С.А. оспорил данное решение в арбитражный суд.

Судом установлено, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, что истец, являющийся учредителем Общества и владельцем доли в размере 16,5%, не извещался о времени и месте проведения собрания учредителей Общества, 15.12.2006 на собрании не присутствовал.

Суды удовлетворили иск и признали недействительным решение собрания от 15.12.2006 в связи с нарушением Обществом порядка созыва и проведения собрания.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аренда судна М-0028 "Демянск" не является для Общества крупной сделкой или сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. Судебными инстанциями установлено, что данная сделка относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Компетенция общего собрания участников Общества определена статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и пунктом 7.3 устава Общества. Согласно названным положениям совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не отнесено к компетенции общего собрания Общества.

В то же время пунктом 7.2 устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

Общество, Масалытин В.В. и ООО "Олком" в отзыве на исковое заявление указали, что оспариваемое решение от 15.12.2006 является недействительным по основаниям, отличным от тех, которые указал истец: общее собрание учредителей не является органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопросов текущей деятельности Общества. Кроме того, ответчик и третьи лица считают, что у Маркова С.А. отсутствует право на иск, поскольку его права как участника Общества не нарушены.

Между тем Общество, Масалытин В.В. и ООО "Олком" не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку оспариваемое решение принято учредителями Общества с нарушением компетенции, установленной статьей 33 Закона и уставом Общества, то решение от 15.12.2006 не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии у Маркова С.А. права на обжалование решения от 15.12.2006 является ошибочным, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А42-68/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап", общества с ограниченной ответственностью "Олком" и Масалытина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова