Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А66-9209/2006 Иск Кооператива к ООО о взыскании задолженности за отпущенный истцом ответчику молодняк кур и штрафных санкций за просрочку оплаты товара частично удовлетворен, поскольку, в частности, Общество, приобретая у Кооператива молодняк кур, не поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, более того, покупатель принял товар без каких-либо замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А66-9209/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Птицефабрика "Завидовская" Пышкиной Л.А. (доверенность от 06.04.2007 N 5),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-9209/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика "Завидовская" (далее - Кооператив); (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Завидовская") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" (далее - Общество) о взыскании 236 557 руб. 30 коп. задолженности за отпущенный истцом ответчику молодняк кур по договору от 08.06.2006 N 71 и 30 752 руб. 45 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты товара, исчисленных за период с 20.07.2006 по 23.09.2006.

Решением суда от 25.12.2006 с Общества в пользу Кооператива взыскано 236 557 руб. 30 коп. долга, в иске о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом достаточным образом не исследованы обстоятельства дела, связанные с выяснением цели приобретения ответчиком у истца молодняка кур.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, от него поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 Кооператив (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор N 71, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить 100-дневный молодняк кур кросса "Изабраун" в количестве от 20 до 22 тысяч голов.

В период с 15 по 19 июля 2006 года директор Общества получил от Кооператива 21 280 голов молодняка кур кросса "Изабраун" на сумму 2 042 880 руб. (товарные накладные от 15.07.2006 N 00000307, от 16.07.2006 N 00000308. от 17.07.2006 N 00000311, от 18.07.2006 N 00000313 и от 19.07.2006). По состоянию на 19.06.2006 Общество оплатило молодняк кур на сумму 1 806 322 руб. 70 коп.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящими иском.

При разрешении спора ответчик представил суду первой инстанции свой экземпляр договора от 08.06.2006 N 71, который имеет разночтения с первым листом того же договора, представленного истцом. Эти разночтения касаются раздела 2 договора "Количество и порядок отпуска товара" (пункты 2.2, 2.3), раздела 4 "Приемка по количеству и качеству" (пункты 4.1, 4.3) и раздела 5 "Цена и порядок расчетов" (пункты 5.1, 5.3). Оценивая эти обстоятельства в корреспонденции со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не согласился с доводами сторон спора о том, что их взаимоотношения по поставке молодняка кур строятся на основе вышеуказанного договора.

Вместе с тем суд принял во внимание передачу истцом ответчику в период с 15 по 19 июля 2006 года по вышеуказанным накладным 21 280 голов молодняка кур кросса "Изабраун" на сумму 2 042 880 руб., которые Общество приняло и оплатило в сумме 1 806 322 руб. 70 коп. Суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод является правильным.

Понятие договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на разночтения, имеющиеся в текстах договора поставки от 08.06.2006 N 71 истца и ответчика, ни Кооператив, ни Общество не отрицают, что предметом купли-продажи является 100-дневный молодняк кур кросса "Изабраун" в количестве от 20 до 22 тысяч голов. Именно этот товар и был передан продавцом покупателю, последним получен без каких-либо замечаний и частично оплачен.

Фактически возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что Кооператив передал ответчику не племенной молодняк кур для разведения, а товарный.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в таком договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, предназначенный для целей, для которых товар такого рода обычно Используется. Этой же нормой предусмотрено, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае Общество, приобретая у Кооператива молодняк кур кросса "Изабраун", не поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Более того, покупатель принял товар без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком не отрицается, что специализацией Кооператива является разведение птицы и производство яиц гибридных кроссов, то есть промышленных несушек, а не племенных.

При таком положении следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил положения статей 309, 310, 454, 486, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Общества в пользу Кооператива долг в сумме 236 557 руб. 30 коп.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А66-9209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева