Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А26-1798/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения, так как у ООО имелась возможность для проведения денежного расчета с применением ККМ, которая не была применена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А26-1798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.2007 N 1.4-34/46),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2007 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А26-1798/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, административный орган) от 27.03.2007 N 4.5-13/42 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, вина заявителя во вмененном ему правонарушении отсутствует, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2007 об освобождении от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, директора Общества Контуашвили С.И. Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган при принятии оспоренного постановления не учел малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Основания для их отмены отсутствуют.

На основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2007 N 4.5-13/42 и других материалов проверки постановлением Инспекции от 27.03.2007 N 4.5-13/42 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Обществу вменено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о КТТ) в принадлежащем Обществу киоске по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 9. при продаже 26.02.2007 жевательной резинки стоимостью 1 руб. 50 коп. контрольно-кассовая машина не применена.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения доказан и Обществом не оспаривается. При этом суды указали, что налоговый орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допустил.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на преюдицию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2007, указывает на отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении. Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку освобождение от ответственности директора Общества не имеет преюдициального значения при рассмотрении законности постановления Инспекции о привлечении к ответственности самого Общества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2007 по делу N 12-266/11 отменено постановление Инспекции от 22.03.2007 о привлечении директора Общества Контуашвили С.И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Дело N 12-266/11 не является гражданским и вопрос о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении в рамках этого дела не мог рассматриваться.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для проведения денежного расчета с применением контрольно-кассовой машины, которая одна не была применена, что свидетельствует о вине Общества.

Судами обеих инстанций оценены фактические обстоятельства дела и не установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то есть не установлено наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А26-1798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова