Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-38341/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращений с отходами производства и потребления удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени совершения правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-38341/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЛОГП "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Гурьева Е.М. (доверенность от 22.02.2007) и Ворошиловой A.M. (доверенность от 15.11.2007), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-38341/2006 (судья Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 29.06.2006 N 005-2006/П-01-2482/06-0-0331 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.06.2007 (судья Глазков Е.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, решение от 06.05.2007 отменено, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названное постановление отменить, решение 06.05.2007 оставить в силе,

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор Ленинградской области по охране природы превысил свои полномочия;

- указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (26.05.2006) не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Ленинградским областным государственным учреждением "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - ЛОГУ "Леноблэкоконтроль"), установлено, что на производственной площадке ДРУ N 1, расположенной по адресу: г. Ломоносов, Краснофлотские ш., д. 37, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением правил обращения с отходами, о чем 02.05.2006 составлен акт.

Постановлением Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2006, копия которого направлена в ЛОГУ "Леноблэкоконтроль", в отношении Предприятия возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

ЛОГУ "Леноблэкоконтроль" в лице государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Блашкевича А.А. в присутствии законного представителя Предприятия - и.о. директора Савельева А.В. 26.05.2006 составило протокол об административном правонарушении N 033/04, согласно которому Предприятие совершило предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ административное правонарушение, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) на открытом грунте по адресу: г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 37 хранило отходы производства и потребления (отходы автохимии, металлолом, детали автомашин, автопокрышки).

В связи с тем, что производственная площадка ДРУ N 1 расположена на территории Санкт-Петербурга, определением ЛОГУ "Леноблэкоконтроль" от 02.06.2006 материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Комитет, который в лице старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Поповой Л.В. 29.06.2006 в отсутствие законного представителя Предприятия вынес постановление N 005-2006/П-01-2482/06-0-0-331 о привлечении Предприятия к предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение 26.05.2006 административного правонарушения.

Предприятие, считая постановление Комитета от 29.06.2006 N 005-2006/П-01-2482/06-0-0-331 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статья 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи, предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным совершение Предприятием административного правонарушения, которое выразилось в складировании на открытом грунте отходов производства и потребления, признал оспариваемое постановление Комитета незаконным и отменил его в связи с тем, что государственный инспектор Ленинградской области по охране природы не вправе был составлять протокол о совершении Предприятия административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 06.06.2007 и отклонив заявление Предприятия, пришел к выводу о том, что государственный инспектор Ленинградской области по охране природы вправе был составить протокол о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Государственный инспектор Ленинградской области по охране природы в соответствии с пунктом 2 статьи 23.29 и пунктом 30 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также в силу своих служебных полномочий вправе был составить протокол о совершении Предприятием, расположенным на территории Ленинградской области, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 5 статьи 29.4 КоАП РФ" следует читать "подпункту 5 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ"

Согласно пункту 5 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, передача материалов по делу об административном правонарушении по подведомственности в Комитет на основании определения ЛОГУ у "Леноблэкоконтроль" от 02.06.2006 осуществлена в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный ЛОГУ "Леноблэкоконтроль" в лице государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Блашкевича А.А. протокол об административном правонарушении, вместе с постановлением Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2006 и иными материалами может рассматриваться в качестве доказательства по административному делу.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 N 530, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28.02.2003 N 360-ра "О государственных инспекторах Санкт-Петербурга по охране природы", Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории Санкт-Петербурга, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ Комитет рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор Санкт-Петербурга по охране природы вправе рассматривать административные дела данной категории.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление Комитета принято уполномоченным лицом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, выразившееся в складировании на открытом грунте отходов производства и потребления, является длящимся административным правонарушением, то в протоколе о совершении такого административном правонарушения должна быть указана дата обнаружения административного правонарушения. В противном случае невозможно определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению Комитета Предприятие совершило административное правонарушение 26.05.2006.

Однако протокол об административном правонарушении от 26.05.2006 N 033/04, составленный в ЛОГУ "Леноблэкоконтроль" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, не содержит сведения о времени и месте совершенного Предприятием административного правонарушения, а также о времени выявления этого правонарушения, нет в нем и ссылки на акт проверки от 02.05.2006.

Постановление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2006 года о возбуждении в отношении Предприятия производства об административном правонарушении так же не содержит информацию о времени выявления допущенного заявителем правонарушения.

Как следует из представленной Предприятием в ЛОГУ "Леноблэкоконтроль" справки от 25.05.2006 N 248 (л.д. 40), заявитель к моменту составления протокола об административном правонарушении убрал с почвы отходы производства и потребления, из чего следует, что вменяемое ему административное правонарушение не могло быть им совершено 26.05.2006, либо выявлено административным органом в этот день.

Сведения, изложенные в названной справке Предприятия, Комитетом не опровергнуты.

Таким образом, содержащееся в обжалуемом постановлении Комитета указание на совершение Предприятием административного правонарушения 26.05.2006 не подтверждено ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 04.05.2006.

При таких обстоятельствах постановление Комитета от 29.06.2006 N 005-2006/П-01-2482/06-0-0331; содержащее недостоверные сведения о времени совершения Предприятием административного правонарушения, судом первой инстанции правильно признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-38341/2006 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова