Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-2845/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-2845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В, судей - Анашкиной И.А, Козуб Е.В, при участии секретаря - Дубравской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" к Бунак Л.А, Бунак Б.М, Суворову С.М, Бунак В.Б, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о возложении обязанности осуществить отдельные действия, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Истец ГУПС "УК "Север" обратился в суд с иском к Бунак Л.А. и просил обязать ответчицу произвести демонтаж пристройки к многоквартирному дому, расположенному в "адрес" районе "адрес" металлического ограждения на каменной основе, которым огорожена самовольная постройка, за счет средств ответчицы в срок не более семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом в "адрес" находится в управлении ГУПС "УК "Север". Ответчица Бунак Л.А. является собственницей "адрес", расположенной по "адрес" и, используя общее имущество многоквартирного жилого дома, возвела к нему самовольную пристройку и металлическое ограждение на каменной основе на прилегающем земельном участке без учета прав других сособственников общего имущества. Требование истца о предоставлении правоустанавливающих документов на возведенную пристройку, а при их отсутствии - за счет собственных средств произвести демонтаж пристройки ответчица оставила без ответа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.01.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом ГУПС "УК "Север" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам и допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Бунак Л.А, Бунак Б.М, Суворов С.М, Бунак В.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", в котором проживают ответчики, находится в управлении ГУПС "УК "Север" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ГУПС "УК "Север" просил произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны своей квартиры и металлическое ограждение на каменной основе на земельном участке, необходимом для использования жилищного фонда без учета других лиц, проживающих в доме.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на возведение самовольной пристройки к фасаду дома и металлического ограждения, а при их отсутствии, произвести демонтаж самовольных строений. Однако ответчик указанные требования истца проигнорировал.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд указал, что правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам. Однако, в материалах дела доказательства предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Ответчицей Бунак Л.А. представлено суду первой инстанции заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Качинского поселкового Совета, в котором она просит разрешить ей строительство пристройки к ее квартире. В заявлении она указала, что ни земельного участка, ни гаража в собственности не имеет, в указанном доме проживает 52 года. Соседи по дому выразили свое согласие на возведение пристройки, в том числе и Бондаренко А.Т, которая подписала заявление Бунак Л.А. в 2011 г.

На указанном заявлении имеется резолюция Качинского поселкового совета, который выразил согласие на возведение пристройки.

Как усматривается из отчета о проведении технического обследования и оценки технического состояния объекта - пристройки к квартире, расположенной по адресу "адрес" от 2017 г. пристройка и придомовая территория осуществлялись в период с 2012 г. по 2017 г. Учитывая состояние несущих и ограждающих конструкций, внутренний отделке и объемно-планировочного решения пристройка может быть использована по назначению.

Из вышеуказанного следует, что истица обращалась за разрешением возведения пристройки и окультуривания прилегающей территории, осуществляла ее в течение нескольких лет. Фактически в том состоянии, в котором она существует в настоящее время, она существует уже более 5-10 лет. Никаких претензий со стороны жильцов дома к истице не предъявлялось. В чем нарушение прав истца, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, согласно положению п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

-механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Ответчицей представлен опросный лист по вопросу сохранения пристройки и ограждения, находящиеся в пользовании Бунак Л.А... которое подписано всеми жильцами дома. Исключение составила лишь Бондаркно А.Т, которая отсутствовала на момент решения данного вопроса. Между тем, она давала согласие в 2011 г. на возведение пристройки. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что жильцы дома не возражали против проведенной Бунак Л.А. реконструкции. Решение данного вопроса находится в компетенции жильцов дома, поскольку они являются собственниками как всего многоквартирного жилого дома, так и придомовой территории.

В феврале 2018 г. Бунак Л.А. обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя за узакониванием пристройки и придомовой территории. В ответ на заявление Бунак Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ Департаментом по имущественным и земельным Севастополя, что данный вопрос отнесен действующим законодательством к решению общего собрания жильцов многоквартирного дома.

В настоящее время судебной коллегией Севастопольского городского суда установлено, что жильцы дома не возражали против сохранения данной придомовой территории с пристройкой за Бунак Л.А. В своих обращениях она указывала, что не имеет в собственности ничего кроме данной квартиры, ни гаража и земельного участка. Сохранение данной придомовой территории в том виде, в котором оно существует в настоящее время дает ей возможность иметь и гараж и небольшую часть придомовой территории для осуществления своих потребностей. Возражений со стороны жильцов дома не имеется, что подтверждено проведенным опросом и представленными суду доказательствами.

Основанием обращения в суд с настоящим иском ГУП Севастополя "Управляющая компания "Север" послужили жалобы Бондаренко А.Т, собственницы "адрес". Однако ею было дано согласие на возведение пристройки в 2011 г. Кроме того, фактически все жильцы указанного жилого дома не возражали против того, чтобы произведенная Бунак Л.А. реконструкция была сохранена и никаких претензий к ней не предъявляли, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда не установлено, как и для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.12.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб