Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-44898/2006 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещенного страхователю, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке в нарушение ГК РФ возложил бремя доказывания вины Учреждения на Общество, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа Обществу в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-44898/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" Богомоловой Е.С. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-44898/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании в порядке суброгации 23 780 руб. ущерба, возмещенного страхователю - гражданке Урсу Ирине Геннадьевне, чья автомашина пострадала в результате падения с крыши дома льда (сосульки).

Решением суда от 26.03.2007 Страховой компании в иске отказано со ссылкой на то, что она не доказала свои исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должно осуществлять Жилищное агентство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жилищное агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Урсу И.Г. (страхователь) 28.04.2004 путем вручения страховщиком страхователю полиса КСТ N 780-04-000808 заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомашины марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак О 267 ТО 78. Страховая сумма по данному договору составила 133 400 рублей, срок действия договора - с 29.04.2004 по 28.04.2005. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован данный автомобиль, является ущерб.

В период действия данного договора страхователь обратился к Страховой компании с заявлением от 09.12.2004 о страховом событии, в котором указало, что 01.12.2004 водитель Неретин В.А., управлявший автомобилем на основании выданной страхователем доверенности от 29.04.2004, припарковал его у дома N 12 по Греческому проспекту, с крыши которого на автомобиль упала снежная масса со льдом, в результате чего автотранспортное средство получило повреждения.

Согласно отчету специализированной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 780 руб.

Посчитав данное событие страховым случаем, Страховая компания путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации выплатила страхователю страховое возмещение (платежное поручение от 24.01.2005 N 93 на сумму 23 780 руб.).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Жилищное агентство, в ведении которого находится техническое содержание жилищного фонда в надлежащем порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищного агентства в порядке суброгации ущерба в сумме 23 780 руб.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Применительно к обстоятельствам данного дела такие отношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины Жилищного агентства в сложившейся ситуации на Страховую компанию, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле документам правоохранительных органов: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2004 (л.д. 74), телеграмме руководителя 76 отделения милиции (л.д. 76). В этих документах содержатся сведения об обстоятельствах, при которых вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые Страховой компанией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-44898/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева