Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А66-5088/2007 Заявление ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также сведения о наличии имущества у должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А66-5088/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-5088/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 30.07.2007 и постановление от 30.08.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67); уполномоченный орган представил суду надлежащие доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, а именно письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тверской области от 16.03.2007 N 17/1139, согласно которому за Обществом зарегистрировано транспортное средство. При этом уполномоченный орган полагает, что сведения о годе выпуска и об остаточной стоимости транспортного средства должен представить арбитражный управляющий, после введения в отношении отсутствующего должника процедуры банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности перед публичными образованиями за счет денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, является преждевременным, поскольку данными об остаточной стоимости транспортного средства суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Общества признаков отсутствующего должника, а также на то, что у Общества имеется задолженность по уплате 426 566 руб. обязательных платежей и 262 148 руб. 72 коп. пеней.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) б системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества транспортного средства опровергается материалами дела (справка Управления ГИБДД УВД Тверской области от 23.04.2007 N 17/1688, л.д. 111). Более того, согласно акту о невозможности взыскания от 08.08.2006 и постановлению судебного пристава-исполнителя центрального отдела города Твери УФССП по Тверской области о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 28.09.2006 у Общества отсутствует автотранспорт (л.д. 65). Суды дали оценку указанным обстоятельствам и пришли к правильному выводу о том, что ФНС не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Как установлено судами и ФНС не оспаривается, Общество является недействующим юридическим лицом. Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения Общества из Реестра, а также сведения о наличии имущества у должника. При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А66-5088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова