Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А42-6965/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки, пеней за период просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А42-6965/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" Кяльмина А.П. (доверенность от 14.11.2007),

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-6965/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - ООО "Териберские судоремонтные мастерские") о взыскании 8 535 117 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2005 N 89/ПНП-09, 3 270 123 руб. 84 коп. пеней за период просрочки с 24.02.2006 по 18.05.2006, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2006 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - ООО "Териберские судоремонтные мастерские" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - Комплекс).

До разрешения спора по существу истец заявил о частичном погашении ответчиком задолженности, сумма которой на момент рассмотрения дела в суде составила 884 141 руб. 11 коп., а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 4 828 599 руб. 67 коп. за счет увеличения периода исчисления просрочки - по состоянию на 15.02.2007.

Решением суда от 19.02.2007 с Комплекса в пользу Общества взыскано 884 141 руб. 11 коп. долга и 884 141 руб. 11 коп. пеней, размер которых уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и факт образования задолженности по вине потребителя услуг - обособленного подразделения Администрации муниципального образования "село Териберка отдел жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Администрация).

Комплекс считает, что судом обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем податель жалобы просит кассационную инстанцию применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между Обществом (поставщиком) и ООО "Териберские судоремонтные мастерские" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 89/ПНП-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар согласно счетам, выставленным поставщиком в сроки, оговоренные дополнительным соглашением на каждую партию товара, которые после подписания их полномочными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названного договора Общество в период с 10.01.2006 по 03.04.2006 поставило ООО "Териберские судоремонтные мастерские" нефтепродукты на общую сумму 9 340 498 руб. 50 коп.

Покупатель частично оплатил полученные нефтепродукты, перечислив Обществу 2 486 671 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Териберские судоремонтные мастерские" встречной обязанности по оплате поставленных по договору нефтепродуктов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

На основании произошедшей на момент рассмотрения спора в суде реорганизации ООО "Териберские судоремонтные мастерские" и создания путем выделения нового юридического лица - Комплекса, к которому согласно разделительному балансу перешли обязательства по договору от 01.09.2005 N 89/ПНП-09, суд произвел замену ответчика на его правопреемника.

Установив, что на момент рассмотрения спора в суде ввиду частичного погашения долга Комплексом задолженность последнего по оплате поставленных по договору нефтепродуктов составляет 884 141 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, исчисленных истцом в сумме 4 828 599 руб. 67 коп., до размера непогашенной части задолженности в сумме 884 141 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила довод ответчика о необходимости снижения размера пеней до 300 000 руб., не усмотрев оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Комплекс, не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, просит их изменить в части размера взысканной судом неустойки и снизить ее размер до 300 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также с учетом приведенных подателем жалобы доводов о регулярном погашении задолженности и большой кредиторской задолженности Администрации как потребителя тепловой энергии перед Комплексом, усмотрел основания для снижения размера подлежащего уплате штрафа до размера непогашенной задолженности.

Вопрос об уменьшении неустойки до определенного размера относится к оценке фактических обстоятельств дела. Поэтому оснований для ее дальнейшего уменьшения у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А42-6965/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова