Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А13-2562/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А13-2562/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторметсервис" Липовой Н.А. (доверенность от 06.05.2007 N 34), от открытого акционерного общества "Северсталь" Болваненко Н.П. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2007 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Елагина О.К., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-2562/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметсервис" (далее - ООО "Вторметсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 131 835 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 04.07.2006 N 38110200/МЛ 6109.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 131 835 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вторметсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал предмет спора, а именно уточненные ООО "Вторметсервис" исковые требования о взыскании с ответчика убытков. ООО "Вторметсервис" считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика, выраженное в не обращении последнего к грузоперевозчику и, как следствие, отсутствие коммерческого акта, привело к образованию убытков у истца во взыскиваемой сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Вторметсервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ОАО "Северсталь" просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного, округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между ООО "Вторметсервис" (поставщик) и ОАО "Северсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 38110200/МЛ 6109, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлолом (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 данного договора определены сроки и условия поставки товара. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с момента поставки и, кроме того, предусмотрена возможность оплаты товара ценными бумагами (векселями).

Стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора) и приемка товара по количеству производится на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных фактическому весу товара, определенному на весах покупателя (пункт 7.2 договора). В пункте 7.4 договора стороны также продублировали, что приемка товара по количеству производится на весах Покупателя.

Во исполнение заключенного договора в период с июля по август 2004 года ООО "Вторметсервис" поставило ОАО "Северсталь" металлолом в железнодорожных вагонах N 56571904 и 56153844 по железнодорожным накладным N ЭГ 234400 и ЭГ 234050, а именно в вагоне N 56571904 - 63,4 т товара, в вагоне N 56153844 - 61,3 т товара.

Неоплата ОАО "Северсталь" товара в сумме 131 835 руб. послужила поводом для обращения ООО "Вторметсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности иска по праву и по размеру. Установив, что недостача товара обнаружена ответчиком при выгрузке товара из указанных вагонов и приемки его по количеству (в вагоне N 56153844 имела место недостача товара в количестве 14,6 т, в вагоне N 56571904 - 8,9 т, от количества заявленного грузоотправителем) и оценив представленные в подтверждение данного факта недостачи акт приемки продукции по количеству N 1025106, составленный ОАО "Северсталь" 11.07.2006 в одностороннем порядке и доказательства исправности весов ответчика, суд обеих инстанций на основании статей 309, 310 и пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии действий ответчика по проверке количества поставленного товара при его принятии условиям договора (пунктам 7.3 и 7.4) и подтвержденности материалами дела факта образования недостачи груза в количестве 23,5 т по причине недогруза вагонов.

Довод истца о бездействии ответчика, выразившемся в не обращении последнего к грузоперевозчику за составлением коммерческого акта, суд отклонил как необоснованный, указав, что необходимость обращения грузополучателя к грузоперевозчику за составлением вышеназванного акта отсутствовала по причине прибытия груза в исправных вагонах, без следов доступа и хищения внутри, о чем в железнодорожных накладных N ЭГ 234400 и ЭГ 234050 имеются штампы станции назначения о том, что груз прибыл без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений (т. 1, л.д. 19 - оборот, 20 - оборот).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая, что ООО "Вторметсервис" не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя, суд обеих инстанций, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обращения ООО "Северсталь" к грузоперевозчику с требованием о составлении коммерческого акта.

То обстоятельство, что суд поименовал взыскиваемую сумму задолженностью, а не убытками, на чем настаивал истец, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что остальные доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вторметсервис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А13-2562/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова