Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А44-3381/2006 Иск ООО к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования не удовлетворен, поскольку застрахованное транспортное средство фактически было передано истцом Гражданину в прокат без ведома ответчика, автомобиль был угнан в период, когда он находился в пользовании и владении Гражданина, о чем страховщик не был поставлен в известность, это обстоятельство, безусловно, влияет на увеличение степени риска по договору страхования и служит основанием для отказа страховщика выплатить страховое возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А44-3381/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2007 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А44-3381/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сплав-Полис" (далее - Страховая компания) о взыскании 250 300 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.03.2006 N 00094-ФЛ/06.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Морозов Олег Валентинович и Панков Михаил Иванович.

Решением суда от 30.05.2007 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: ссылка суда на пункт 4.6.2 вышеуказанного договора страхования как на основание для отказа в иске неправомерна, поскольку Общество в прокат или аренду Панкову М.И. автомобиль не передавало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 Общество (арендодатель) и гражданин Морозов Олег Валентинович (арендатор) заключили договор N 0602-А00028 аренды автотранспорта с последующим его выкупом - автомобиля марки ВАЗ-21124. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор - принять это имущество и вносить за него арендную плату. В приложении N 1 к договору указаны технические характеристики автомобиля.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей арендуемого имущества арендатор обязан за свой счет застраховать его в одной из названных арендодателем страховых компаний по рискам "ущерб" и "хищение", указав, что выгодоприобретателем по такому договору страхования является Общество. Из акта приемки-передачи от 09.03.2006 усматривается, что автомобиль передан Обществом Морозову О.В.

Морозов О.В. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 06.03.2006 заключили договор N 00094-ФЛ/06 страхования средства наземного транспорта, по которому страховщик принимает на страхование транспортное средство страхователя, указанное в страховом полисе, являющемся неотъемлемой частью договора. Страхователь и страховщик 06.03.2006 подписали полис N 00094-ФЛ/06, по которому ответчик застраховал автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак А 204 00 53. Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, является угон автомобиля. Страховая сумма по договору составила 250 300 руб. Общество в договоре страхования указано в качестве выгодоприобретателя.

Из материалов дела также усматривается, что 09.03.2006 Общество выдало гражданину Панкову Михаилу Ивановичу доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем.

20.05.2006 около 6 час 30 мин. оставленный Панковым М.И. у дома N 7 по улице Центральной в поселке Григорово автомобиль был угнан. На основании заявления Панкова М.И. от 20.05.2006 ОВД Новгородского района 23.05.2006 возбуждено уголовное дело N 141590, которое 27.07.2006 приостановлено ввиду неустановлениея лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в результате угона автомобиля наступил страховой случай, выгодоприобретатель обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При рассмотрении спора суд правомерно признал Общество в качестве надлежащего истца по делу, указав, что оно как собственник автомобиля имеет интерес в сохранении имущества.

В то же время суд отказал Обществу в иске, сославшись на нарушение страхователем пунктов 4.5.6 и 4.6.2 договора страхования от 06.03.2006 N 00094-ФЛ/06. Кассационная инстанция признает этот вывод правильным. При заключении этого договора страхования стороны предусмотрели случаи, когда страховщик не выплачивает страховое возмещение и когда он не несет ответственность за ущерб.

Согласно пункту 4.5.6 договора Страховая компания не выплачивает страховое возмещение, если Морозов О.В. или уполномоченное им лицо не уведомили в трехдневный срок страховщика об изменении условий договора, влияющих на увеличение степени риска. Пунктом 4.6.2 предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за ущерб по данному договору, если это явилось следствием сдачи застрахованного транспортного средства в аренду и/или прокат без ведома Страховой компании.

В данном случае застрахованное транспортное средство 09.03.2006 фактически было передано Обществом Панкову М.И. в прокат без ведома Страховой компании. Автомобиль был угнан в период, когда он находился в пользовании и владении Панкова М.И., о чем страховщик не был поставлен в известность. Это обстоятельство, безусловно, влияет на увеличение степени риска по договору страхования от 06.03.2006 N 00094-ФЛ/06.

При таком положении отказ страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является правомерным, в связи с чем суд законно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А44-3381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов C.B. Афанасьев

Р.В. Казанцева