Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-35147/2006 Иск КУГИ к Отделению и Управлению о взыскании задолженности по арендной плате частично не удовлетворен, так как, исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и того обстоятельства, что Управление исполнило свои обязательства по инвестиционному договору, неразрывно связанному с договором аренды, суд указал на то, что использование земельного участка под проектирование и строительство прекратилось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-35147/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей .Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Северо-Западного округа внутренних войск МВД России Тукаева В.А. (доверенность от 19.02.07),

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 (Горшелев В.В., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А56-35147/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению капитального строительства Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -Отделение капитального строительства) о взыскании 10 663 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.04 по 30.09.06 по договору аренды земельного участка от 18.02.1997 N 00/ЗК-00427 (13) и 5 344 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 20.11.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Северо-Западного округа внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 19.03.07 прекращено производство по делу по иску к Отделению капитального строительства. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к Управлению и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Управление обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку землепользование является по действующему законодательству платным.

Податель жалобы также утверждает., что прекращение инвестиционного договора не является основанием прекращения арендных правоотношений, которые оформлены самостоятельным договором.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ и Отделение капитального строительства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение; распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20.01.97 N 30-р "О проектировании ' и строительстве жилого дома в квартале 9 района Рыбацкое, корпус 13" (далее - Распоряжение) между КУГИ и Отделением капитального строительства 18.02.97 заключен договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)003224(13).

На основании Распоряжения и договора от 18.02.97 между КУГИ (арендодатель) и Отделением капитального строительства (арендатор) 18.02.97 заключен договор аренды земельного участка N 00/ЗК-00427(13), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 13, площадью 4 600 кв. м; участок предоставляется для проектирования и строительства жилого дома. Срок действия договора - с 20.01.97 по 30.09.99. Квартальная арендная плата за участок составляет 166 014 руб., стоимость аренды 1 кв. м в год 144 руб. 36 коп. (пункты 1.1-1.2, 3.1, 3.4).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства и выполнения условий договора об инвестиционной деятельности земельный участок подлежит передаче арендатору в бессрочное пользование.

КУГИ, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате арендуемого земельного участка за спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, прекращая производство по иску КУГИ к Отделению капитального строительства и отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению, исходил из того, что стороной договора об инвестиционной деятельности и договора аренды является Управление; договор аренды земельного участка прекращен исполнением согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что Актом государственной комиссии от 26.12.2000 жилой дом, возведенный на спорном земельном участке во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 18.02.97, принят в эксплуатацию. Между КУГИ и Управлением 24.01.02 подписан протокол исполнения обязательств по названному договору.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и того обстоятельства, что Управление исполнило свои обязательства по инвестиционному договору, неразрывно связанному с договором аренды, арбитражный суд указал на то, что использование земельного участка под проектирование и строительство прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за 2004-2006 г.г. нет.

У суда кассационной инстанции нет оснований с данным выводом не согласиться.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 по делу N А56-35147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина