Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А66-1233/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании денежных средств за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг не удовлетворен, так как спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кроме того, условие, содержащееся в одном из пунктов договора, не исполнено, поэтому не может служить основанием для взыскания вознаграждения в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А66-1233/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т. И.,

при участии от ООО "Сантекс" генерального директора Бударкина М.В. (решение участника от 05.11.07 N 1), Бухмиллера А.Р. (доверенность от 16.03.07),

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.07 по делу N А66-1233/2007 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Озерный" (далее - Предприятие) о взыскании 192 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.09.05.

Решением от 02.07.07 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод арбитражного суда о ничтожности договора не соответствует материалам дела. Суду следовало установить не размер изначального уставного капитала, а размер имущества общества на момент заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Сантекс" поддержал доводы

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.05 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по истребованию с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (далее - ООО "Трейд-Строй") задолженность за невыполненные работы, согласно договору подряда от 19.04.04 N 2-к-1, 1 КВт/04г. в.. размере 480 000 руб. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40% от взысканной суммы. Надлежащим исполнением договора считается положительное решение суда в пользу заказчика и получение присужденных денежных средств (пункты 1, 3, 10 договора).

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 03.09.05 им исполнены в полном объеме, а Предприятие не оплатило оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что дело по иску Предприятия к ООО "Трейд-Строй", по которому Общество оказывало юридические услуги, прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца (Предприятия) от иска, однако, как считает Общество, Предприятие обязано оплатить оказанные услуги в размере, предусмотренном договором от 03.09.05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор от 03.09.05 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кроме того, условие, содержащееся в пункте 10 договора, не исполнено, поэтому не может служить основанием для взыскания вознаграждения в заявленном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 названного Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В то же время необходимо отметить, что, как правильно указал арбитражный суд, те обстоятельства, которые стороны согласовали в пункте 10 договора, не наступили, в связи с чем невозможно применить пункт 3 договора, определяющий размер вознаграждения исполнителю.

Таким образом, иск необоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.07 по делу N А66-1233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина