Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-31088/2006 Заявление ЗАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с ФГУП задолженности и третейского сбора не удовлетворено, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как договор, заключенный ФГУП с ЗАО, является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества ФГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-31088/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "ПетроСтройСвязь" генерального директора Воробьева В.А. (протокол от 15.09.1999 N 4),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСтройСвязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-31088/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроСтройСвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 28.06.2006 по делу N 211/ОК-2006 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" 2 015 620 руб. задолженности и 80 624 руб. третейского сбора.

Определением от 24.05.2007 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в связи с тем, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2007 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.11.2007 на 15 час. 15 мин. Определением суда от 07.11.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2007 до 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением третейского суда от 28.06.2006 по делу N 211/ОК-2006 с федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный завод коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) в пользу Общества взыскано 2 015 620 руб. задолженности и 80 624 руб. 80 коп. в качестве расходов по уплате третейского сбора. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Предприятием обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по производству металлоконструкций от 03.02.2006, который в качестве заказчика оно заключило с Обществом (подрядчик).

Поскольку указанное решение должником исполнено не было, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Хозяйственная деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающим ряд ограничений и специфических особенностей распоряжения предприятиями указанной правовой формы принадлежащим им имуществом.

Как следует из представленных доказательств, не оспорено сторонами и установлено третейским судом, спорный договор от 03.03.2006 является крупной сделкой. Согласие собственника имущества Предприятия на его заключение получено не было.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности данного договора в силу несоответствия его требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо не предусмотрено, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми, договор от 03.02.2006 является ничтожным в силу общего правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", одним из основополагающих принципов российского права является соблюдение законности при осуществлении правосудия.

Решение третейского суда нарушает указанный принцип, вследствие чего арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-31088/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСтройСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева