Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-514/2007 Иск ОАО о взыскании с ЗАО неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты покупателем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-514/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "Атом-Индустрия" Георгиева А.А. (доверенность от 29.01.2007), от ЗАО "ИПК "Мехтранс" Борисова Е.В. (доверенность от 30.03.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная промышленная компания "Мехтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-514/2007 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Атом-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестционная промышленная компания "Мехтранс" (далее - Компания) о взыскании 420 518 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной истцом ответчику по договору поставки от 30.05.2005 N ША-05/16.

До принятия решения по делу Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 356 372 руб. 16 коп.

Решением суда от 12.04.2007 с Компании в пользу Общества взыскано 356 372 руб. 16 коп. неустойки и 8 627 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что суд без согласия заинтересованного лица завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу; истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части объема поставленной продукции, в связи с чем не вправе претендовать на взыскание неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор N ША-05/16, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору от 30.05.2005 N ША-05/16 поставке подлежит сталь листовая на общую сумму 1 632 000 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость. Спецификацией определены условия поставки металлопроката: 50% - аванс и 50% - оплата стали в течение трех дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Здесь же указан срок поставки металлопроката - 31.07.2005.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки, а пункт 5.4 содержит оговорку о рассмотрении споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения Общества.

В качестве предоплаты Компания перечислила Обществу 816 000 руб. и по товарной накладной от 13.08.2005 N 20/1 получила от поставщика сталь листовую на сумму 1 526 335 руб. 93 коп. Полностью продукция оплачена покупателем 05.06.2006, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты металлопроката, размер которой по расчету истца составил 356 372 руб. 16 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты покупателем металлопроката, полученного по товарной накладной от 13.08.2005 N 20/1.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно применил статьи 309, 310, 330 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой Компанией документально не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, поставив металлопроката меньше, чем это предусмотрено договором, не может быть принята во внимание. В данном случае имеет место не одностороннее изменение условий договора, а недопоставка 3,483 т металлопроката. Это обстоятельство не освобождает Компанию от оплаты продукции, полученной им по вышеуказанной товарной накладной.

Равным образом кассационная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права, с наличием которых законодатель связывает безусловную отмену судебного акта арбитражного суда. Из материалов дела видно, что Компания, находящаяся в Екатеринбурге, была надлежащим образом извещена о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и основного судебного разбирательства, состоявшегося 05.04.2007, однако не возражала против рассмотрения дела в основном судебном заседании. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд . Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-514/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная промышленная компания "Мехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева