Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-4743/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить ООО сумму НДС по экспортным операциям, заявленного к возмещению, удовлетворен, так как суд установил, что Общество не осуществляло перевозки, поскольку передача товара производилась в морском порту и сразу же осуществлялась его погрузка на автотранспорт иностранного покупателя, что не предполагает оформления товарно-транспортных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-4743/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" Григорьевой С.А. (доверенность от 14.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Зенковой И.С. (доверенность от 23.10.2007 N 03-08-03/22896),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-4743/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДиКа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.11.2006 N 18/3857778-177 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции возвратить обществу 54 732 руб. НДС, заявленного к возмещению по декларации за июль 2006 года.

Решением от 03.07.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество не имеет права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (свежие фрукты и овощи, овощные и фруктовые консервы) на экспорт по контракту от 14.02.2005 N 3 с индивидуальным предпринимателем Туйчиевым Шавкатом Акмалжоновичем (Узбекистан) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 14.11.2006 N 18/3857778-177 об отказе обществу в возмещении 54 732 руб. НДС за июль 2006 года.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

контракт от 14.02.2005 N 3 не содержит сведений о количестве товара и стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения, из чего следует, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлен полный текст контракта;

общество не подтвердило факт передачи товара покупателю, поскольку на представленных обществом CMR нет подписи получателя товара или перевозчика;

представленные обществом выписки банка не содержат сведений об инвойсе или иных счетах, позволяющих определить, за какую партию товара произведена оплата;

в договоре от 01.03.2005 N 183 с поставщиком общества - ООО "Русагро" не указаны количество и стоимость товара, условия его поставки, место назначения; в нем указано, что эти данные отражены в спецификации, однако представленная в дело спецификация датирована 01.03.2006, тогда как по счету-фактуре и ГТД товар отгружен 10.02.2006;

общество не подтвердило получения и оприходования товара по договору от 01.03.2005 N 183, поскольку в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, а представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о перемещении товара и о должности лица, отпустившего товар;

у общества минимальная среднесписочная численность (1 человек);

учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является одно лицо;

на балансе общества нет имущества;

объемы возмещения НДС и налоговых поступлений за 2005-2006 годы несоразмерны;

заключенная обществом сделка нерентабельна.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление общества, указав, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в июле 2006 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество не представило в инспекцию полный пакет документов, поскольку, как указывает инспекция, контракт от 14.02.2005 N 3 не содержит сведений о количестве, стоимости конкретной партии товара, условиях поставки и месте назначения, то есть в нарушение статьи 165 НК РФ не представлен полный текст контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт в налоговый орган в составе комплекта документов представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленный в дело экспортный контракт от 14.02.2005 N 3 и дополнительные соглашения к нему содержат сведения о предмете, цене контракта, сроках, условиях поставки и месте назначения (л.д. 28-31).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не доказала, что общество не выполнило условие пункта 1 статьи 165 НК РФ и не представило в инспекцию полный текст экспортного контракта.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что общество не подтвердило факт передачи товара покупателю, поскольку на представленной обществом CMR нет подписей получателя товара или перевозчика.

Отсутствие на международной товарно-транспортной накладной (CMR) подписей получателя товара или перевозчика, подтверждающих получение товара, не свидетельствует об отсутствии фактического экспорта, так как подпись индивидуального предпринимателя Туйчиева Ш.А. имеется в товарной накладной, которая составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, содержит реквизиты, аналогичные реквизитам, содержащимся в CMR (л.д. 38).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что представленные обществом выписки банка не содержат сведения об инвойсе или иных счетах, позволяющих определить, за какую партию товара произведена оплата.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод опровергается актом взаиморасчетов с иностранным покупателем Туйчиевым Ш.А. (л.д. 67-68).

Кроме того, в ГТД N 10210100/100206/0002143 имеется ссылка на инвойс от 10.02.2006 N 3 (л.д. 35).

Налоговый орган сослался в жалобе на то, что в договоре от 01.03.2005 N 183 не указаны количество, стоимость, условия поставки товара, место назначения и в нем указано, что эти данные отражены в спецификации, однако представленная в дело спецификация датирована 01.03.2006, тогда как по счету-фактуре и ГТД товар отгружен 10.02.2006.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в деле имеется спецификация от 08.02.2006 к указанному договору, то есть составленная до 10.02.2006 (л.д. 44).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что общество не подтвердило получения и оприходования товара по договору от 01.03.2005 N 183, поскольку в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, а представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о перемещении товара и о должности лица, отпустившего товар.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции установил, что общество не осуществляло перевозки, поскольку передача товара обществу производилась в морском порту города Санкт-Петербурга (по месту хранения товара поставщиком общества - ООО "Русагро") и сразу же осуществлялась его погрузка на автотранспорт иностранного покупателя, что не предполагает оформления обществом товарно-транспортных документов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию товарную накладную от 10.02.2006 N 19007/06/ROSPB по форме ТОРГ-12, которая подтверждает поставку товара от ООО "Русагро" (л.д. 46).

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что оприходование обществом товара по договору от 01.03.2005 N 183 подтверждается книгой покупок, карточками счета 60.01, 19.3, 68.2, 41, которые, как следует из решения налогового органа, были представлены в инспекцию (л.д. 11-13).

Таким образом, общество представило в инспекцию полный пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд правомерно признал его недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-4743/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина