Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-42689/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с Организации задолженности по договору аренды нежилых помещений, пеней, расторжении данного договора и выселении направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция посчитала, что рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, объективно проверить правильность расчета истца, исследовать и оценить возражения ответчика и дать им правильную правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-42689/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от АНО "Кинологический центр "Северо-Запад" директора Киселевой А.В. (протокол от 03.04.04 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кинологический центр "Северо-Западный Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.07 по делу N А56-42689/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Кинологический центр "Северо-Западный Союз" (далее - Организация) о взыскании 4 310 руб. 78 коп. долга по договору от 19.03.03 N 11-А218484 аренды нежилых помещений за период с 01.01.06 по 30.09.06, 1 269 руб. 54 коп. пеней, расторжении названного договора и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, лит. А, пом. 12-Н.

Решением от 17.05.07 иск удовлетворен частично. С Организации в пользу КУГИ взыскано 937 руб. 65 коп. долга и 500 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторгнут договор аренды от 19.03.03 N 11-А218464, Организация выселена из нежилого помещения 12-Н площадью 54, 1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, лит. А, 1 этаж кадастровый номер 78:1245:0:9:3. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение в части расторжения договора и выселения и отказать в иске в этой части, указывая на то, что сумма задолженности является незначительной и не может в связи с этим рассматриваться как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.03 между КУГИ (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 11-А218484 аренды нежилого помещения 12-н площадью 54, 1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 5, лит. А, 1 этаж кадастровый номер 78:1245:0:9:3.

Договор заключен на 3 года (пункт 1.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора неуплата арендной платы свыше 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

КУГИ обратился с настоящим иском, указывая на наличие задолженности за 1 - 3 кварталы 2006 года в сумме 4 310 руб. 78 коп.

В дальнейшем истец представил суду уточненный расчет, согласно которому долг за 2 квартал 2006 года составляет 270 руб. 27 коп., за 3 квартал 2006 года - 667 руб. 38 коп. Задолженность за 1 квартал 2006 года отсутствует.

Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика. Это обстоятельство, как считает суд кассационной инстанции, не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, объективно проверить правильность расчета истца, исследовать и оценить возражения ответчика и дать им правильную правовую оценку.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что задолженность отсутствует в связи с переплатой в сумме 3 248 руб. 83 коп., которая возникла в связи с перечислением названной денежной суммы на ранее существовавший расчетный счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить указанный довод Организации, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае установления факта нарушения условий договора ответчиком дать им оценку применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.07 по делу N А56-42689/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Кинологический центр "Северо-Западный Союз" из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина