Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А13-854/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений, пеней за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО не вносило арендную плату в заявленный период и не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А13-854/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Вологодская оптическая компания" Костылева В.А. (доверенность от 17.09.07),

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская оптическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.07 по делу N А13-854/2007 (судья КургинА.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оптимех" (далее - ОАО "Оптимех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская оптическая компания" (далее - ООО "ВОК") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 29 700 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.09.05, 1 379 руб. 07 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 444 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования помещениями после истечения срока действия договора.

Решением от 14.06.07 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВОК" просит отменить решение арбитражного суда, указывая на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арендованное помещение было им освобождено в мае 2006 года, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате за последующий период неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оптимех" просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ВОК" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Оптимех" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.05 между ОАО "Оптимех" (арендодатель) и ООО "ВОК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 162 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ударников, д. 18.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора срок аренды - с 01.09.05 по 01.08.06. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2.2.8 договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату до 5-го числа следующего месяца.

Помещение передано ответчику по акту от 01.09.05.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Оптимех" указало на то, что решением арбитражного суда от 05.07.06 по делу N А13-2051/2006-04 с ООО "ВОК" взыскана задолженность по арендной плате по май 2006 года включительно, однако ответчик не освобождал арендуемое помещение до сентября 2006 года, вследствие чего обязан уплатить арендную плату за июнь-август 2006 года, пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием помещения в августе 2006 года после истечения срока действия договора.

Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Совокупностью доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, подтверждено, что ООО "ВОК" не вносило арендную плату в заявленный период и не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ООО "ВОК" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направлял ООО "ВОК" копии судебных актов по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6а. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа связи о том, что организация закрыта и истек срок хранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.07 по делу N А13-854/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская оптическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина