Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А13-854/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,
при участии от ООО "Вологодская оптическая компания" Костылева В.А. (доверенность от 17.09.07),
рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская оптическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.07 по делу N А13-854/2007 (судья КургинА.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество "Оптимех" (далее - ОАО "Оптимех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская оптическая компания" (далее - ООО "ВОК") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 29 700 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.09.05, 1 379 руб. 07 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 444 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования помещениями после истечения срока действия договора.
Решением от 14.06.07 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ВОК" просит отменить решение арбитражного суда, указывая на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арендованное помещение было им освобождено в мае 2006 года, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате за последующий период неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оптимех" просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ООО "ВОК" поддержал доводы жалобы.
ОАО "Оптимех" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.05 между ОАО "Оптимех" (арендодатель) и ООО "ВОК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 162 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ударников, д. 18.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора срок аренды - с 01.09.05 по 01.08.06. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 2.2.8 договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату до 5-го числа следующего месяца.
Помещение передано ответчику по акту от 01.09.05.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Оптимех" указало на то, что решением арбитражного суда от 05.07.06 по делу N А13-2051/2006-04 с ООО "ВОК" взыскана задолженность по арендной плате по май 2006 года включительно, однако ответчик не освобождал арендуемое помещение до сентября 2006 года, вследствие чего обязан уплатить арендную плату за июнь-август 2006 года, пени за просрочку внесения арендной платы за период действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием помещения в августе 2006 года после истечения срока действия договора.
Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Совокупностью доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, подтверждено, что ООО "ВОК" не вносило арендную плату в заявленный период и не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требовани
