Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А42-2637/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору подряда, не удовлетворен, так как истец не заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем лишен возможности требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А42-2637/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А. В., Сапоткиной Т. И.,

при участии от ЗАО "Мурманскпродсервис Бардина М.А. (доверенность от 22.02.07),

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.07 по делу N А42-2637/2007 (судья Власов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") о взыскании 441 451 руб. 27 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору подряда от 31.05.05 N 09/05/05.

До принятия судом решения ЗАО "Мурманскпродсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 438 865 руб. 07 коп.

Решением от 20.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мурманскпродсервис" просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он извещал ответчика об обнаруженных недостатках и обращался с требованием об их устранении в разумный срок, однако судом не было учтено это обстоятельство. Отказ от исполнения договора истец не заявил, поскольку на момент обнаружения недостатков обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме и договор прекратился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алекса" просит оставить решение арбитражного суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мурманскпродсервис" поддержал доводы жалобы.

000 "Алекса" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.05 ЗАО "Мурманскпродсервис" (заказчик) и 000 "Алекса" (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-ремонтные работы N 09/05/05. В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли торгового центра "Любава", магазина "Риф", находящихся по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Стеблина, д.8. Стоимость работ и материалов составляет 330 000 руб. До начала производства работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 200 000 руб. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта (пункт 1.1-2.2 договора). Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет два года (пункт 6.2 договора).

Арбитражный суд установил, что работы приняты по акту от 14.11.05. Стоимость работ составила 330 000 руб. Заказчик полностью оплатил работы в период с 03.06.05 по 06.03.06

ЗАО "Мурманскпродсервис" 03.05.06 направило в адрес ООО "Алекса" письмо N 026/07-01 с требованием прибыть на обследование кровли здания.

ЗАО "Мурманскпродсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") 05.05.06 составили акт о некачественном выполнении работ и необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ. Поскольку недостатки не были устранены, ЗАО "Мурманскпродсервис" заключило 01.06.06 с ООО "Энергия" договор N 16, в соответствии с которым ООО "Энергия" обязалось выполнить работы по устройству кровли с монтажом и изготовлением парапетов и водозащитных обделок в г. Снежногорске, ул. Стеблина, д. 8.

ЗАО "Мурманскпродсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и возникновение в связи с этим убытков в виде оплаты за устранение недостатков, произведенной новому подрядчику "(000 "Энергия"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем лишен возможности требовать возмещения убытков. ЗАО "Мурманскпродсервис", как указал суд, не доказало причинную связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор от 31.05.05 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы, поэтому его требование о взыскании денежных средств, затраченных им на устранение недостатков, не может быть удовлетворено.

Кроме того, полно и всесторонне проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подвергающие сомнению данный вывод, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.07 по делу N А42-2637/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

| Т.И. Сапоткина