Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-34529/2006 Иск ГУП, в том числе, об обязании ИФНС произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы Предприятия, в регистрации которых отказано решением уполномоченного органа, не удовлетворен, так как согласно имеющимся в материалах дела документам в ЕГРЮЛ внесена запись, что Предприятие находится в стадии ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-34529/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области Литвинчук А.В. (доверенность от 19.07.2007), от государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" Гомонковой М.А. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-34529/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее -Предприятие, ГУП "Леноблжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 10.07.2006 N 1178 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Предприятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 10.07.2006 N 1178; признать незаконными действия сотрудников Инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.07.2006 в отношении Предприятия. Заявитель также просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: исключить записи в ЕГРЮЛ, внесенные Инспекцией 10.07.2006 которые указаны а пунктах 91-126 выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2006; произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы Предприятия, в регистрации которых отказано решением уполномоченного органа от 10.07.2006 N 1178, и обязать ответчика сообщить суду об исполнении решения суда (листы дела 95-96). Уточненные требования заявителя не приняты судом.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что записи, указанные в пунктах 91-125 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2006, внесены по собственной инициативе Инспекции для создания формальных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2002 по делу N А56-32994/01 ГУП "Леноблжилкомхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по принудительной ликвидации Предприятия сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Бубнов Дмитрий Владимирович.

Определением от 19.05.2003 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 01.12.2003 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2004.

Определением от 21.06.2004 срок конкурсного производства продлен до 29.01.2005.

Определением от 01.07.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 14.02.2006 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен до 28.06.2006.

На общем собрании кредиторов ГУП "Леноблжилкомхоз", которое состоялось 19.06.2006, конкурсному управляющему поручено внести изменения в учредительные документы Предприятия в связи с необходимостью их приведения в соответствие с федеральным законодательством и отражением правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, во время конкурсного производства конкурсным управляющим Бубновым Д.В. издан приказ от 26.06.2006 N 01-06/2006 (лист дела 47) о внесении изменений в учредительные документы Предприятия о правопреемстве ГУП "Леноблжилкомхоз" от территориально-производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства "Леноблжилкомхоз".

В связи с этим Бубнов Д.В. 03.07.2006 обратился в уполномоченный орган о регистрации изменений, которые вносятся в учредительные документы Предприятия.

Решением от 10.07.2006 N 1178 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия, послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ с момента внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в ЕГРЮЛ внесена запись, что Предприятие находится в стадии ликвидации (листы дела 22, 24, 25).

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о правомерности отказа в регистрации в связи с невозможностью внесения изменении в учредительные документы юридического лица, находящегося в процессе ликвидации согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, не соответствуют действующему законодательству, поскольку суды ошибочно отождествили нахождение общества в стадии банкротства с процессом ликвидации Суд кассационной инстанции считает данный довод ошибочным В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 названного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ юридические лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона "О несостоятельности..."" следует читать "абзаца четырнадцатого статьи 2, главы I Закона "О несостоятельности...""

Таким образом, вывод судов о том, что статья 20 Закона N 129-ФЗ запрещает производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-34529/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

| И.М. Тарасюк