Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-9324/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании налогового органа возместить Обществу НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку, в частности, факты приобретения, реализации, оплаты товара в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-9324/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-9324/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.03.07 N 234 и обязании налогового органа возместить Обществу 4 941 388 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) моментом определения налоговой базы является день отгрузки, Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость товара, переданного ООО "ПромСтройРесурс" (комиссионер) по договору комиссии от 09.11.2006 для последующей реализации. Кроме того, налоговый орган считает, что действия Общества не имеют разумной деловой цели и направлены на незаконное получение налоговой выгоды путем неполного отражения выручки за реализованный товар.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, с вязи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой выручка от реализации товаров составила 809 225 руб., в качестве налоговых вычетов заявлено 5 087 049 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, к возмещению предъявлен НДС в сумме 4 941 388 руб. 35 коп.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 05.03.2007 N 234 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 547 549 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Кроме того, названным решением Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 941 388 руб. НДС, доначислила 2 737 747 руб. налога, начислила 73 621 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременную уплату и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ не в полной мере отразило выручку от реализации товара, что привело к занижению налоговой базы на 42 661 861 руб., в том числе 7 679 135 руб. НДС.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога в спорный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки от 27.10.2006 N 199, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Северный альянс" (продавец), заявитель приобрел товар на общую сумму 33 252 718 руб. 60 коп., в том числе 5 072 448 руб. 60 коп. НДС.

В дальнейшем по договору поставки от 13.11.2006 Общество (продавец) реализовало ООО "ПЕТРОТОРГ" (покупатель) часть товара на сумму 316 802 руб., в том числе 48 325 руб. 82 коп. НДС.

Факты приобретения, реализации оплаты товара в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и налоговым органом не оспариваются.

В целях реализации приобретенного товара Общество также заключило с ООО "ПромСтройРесурс" договор от 09.11.2006, согласно которому комиссионер (ООО "ПромСтройРесурс") обязуется по поручению комитента (Общество) осуществить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное комиссионное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заявитель передал ООО "ПромСтройРесурс" товар для реализации на общую сумму 42 661 861 руб., в том числе 7 679 135 руб. НДС. При этом согласно отчету комиссионера, в спорный период им был реализован товар только на сумму 638 082 руб. 64 коп., в том числе 97 334 руб. 64 коп. НДС.

Таким образом, НДС с реализации исчислен налогоплательщиком в ноябре 2006 года в общей сумме 145 661 руб., в том числе 48 325 руб. 82 коп., по договору поставки от 13.11.2006 и 97 334 руб. 64 коп. по договору комиссии от 09.11.2006.

Названные обстоятельства, а также достоверность представленных Обществом документов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о выполнении Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в ноябре 2006 года.

Довод налогового органа о том, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость всего товара, переданного ООО "ПромСтройРесурс" (комиссионер) по договору комиссии от 09.11.2006 для последующей реализации, получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии от 09.11.2006 товар является собственностью Общества (комитента), а момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Следовательно, передача заявителем товара ООО "ПромСтройРесурс" по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами имел выручку от их реализации, при этом совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными, поэтому приводимые налоговым органом доводы о низкой рентабельности сделок, предъявлении НДС к возмещению из бюджета и несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных отчислений сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов, при этом Инспекция не доказала факт недобросовестности заявителя как налогоплательщика при исчислении им НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-9324/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова