Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-2316/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене решения суда в части взыскания с ИФНС государственной пошлины не удовлетворена, поскольку, в частности, поданное по настоящему делу исковое заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, при подаче заявления одновременной уплате подлежала государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-2316/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-2316/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

ООО "Хельсинки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 1295 недействительным, а бездействия инспекции по неправомерному невозмещению налога на добавленную стоимость - незаконным, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения ему 4 807 256 руб. этого налога.

Решением от 31.07.2007 суд удовлетворил требования общества, а также взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 536 руб. 28 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с нее 37 536 руб. 28 коп. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, заявленные обществом требования не являются имущественными, а следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в сумме, установленной для заявлений неимущественного характера.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2007 суд оставил заявление общества без движения, указав на отсутствие доказательств уплаты заявителем при подаче заявления государственной пошлины в сумме 39 536 руб. 28 коп.

Определением от 01.03.2007 суд удовлетворил ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате указанной суммы государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд решением от 31.07.2007 взыскал с инспекции 39 536 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-0, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время' поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. в частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В то же время, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и незаконным бездействия налогового органа по неправомерному невозмещению налога на добавленную стоимость. При этом в резолютивной части заявления общество заявило требование об устранении допущенного нарушения его прав и законных интересов путем возмещения из бюджета 4 807 256 руб. НДС, то есть путем совершения действий имущественного характера.

Исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, а следовательно, требование о возмещении налога носит самостоятельный характер.

Так как поданное по настоящему делу заявление общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, при подаче заявления одновременной уплате подлежала государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку решением суда заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно возложил на инспекцию обязанность по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 39 536 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-2316/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева Л.А. Самсонова