Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А05-10773/2006-26 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления суда соответствует требованиям АПК РФ, является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А05-10773/2006-26

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.11.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А05-10773/2006-26,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 15.06.2006 N 21-05/736 в части: начисления 64 639 руб. 10 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); начисления 17 255 766 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 11 929 739 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 15 175 руб. пеней по НДС; начисления 238 794 руб. налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и 281 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции в части: начисления 64 639 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ; начисления 17 255 766 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 15 403 643 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления 10 003 329 руб. НДС, соответствующих сумм пеней за период с 21.06.2005 по 15.06.2006 и штрафа; начисления 238 794 руб. налога на рекламу, соответствующей суммы пеней и 281 руб. штрафа.

Решением суда от 06.02.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления:

- 64 639 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ;

- 238 794 руб. налога на рекламу, соответствующей суммы пеней и 281 руб. штрафа;

- 14 256 314 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы на сумму 59 401 310 руб.;

- 156 259 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на сумму убытков прошлых лет;

- 1 299 993 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из внереализационных расходов 5 416 638 руб. 14 коп.;

- начисления соответствующей суммы пеней за период с 21.06.2005 по 15.06.2006 на сумму НДС в размере 10 003 329 руб. и взыскания штрафа с этой суммы налога;

- начисления 11 345 820 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации работ по военному заказу.

В удовлетворении в остальной части заявления Предприятию отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 решение от 06.02.2007 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отменено в части начисления 156 259 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на убытки прошлых лет, и начисления 1 299 993 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из внереализационных расходов 5 416 638 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в указанной части Предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Инспекции взыскано 670 руб., а с Предприятия - 330 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление апелляционного суда от 14.05.2007 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2006 N 21-05/736 по эпизоду доначисления 11 345 820 руб. НДС, то есть по факту установленного нарушения.

Инспекция просит дать разъяснение постановления от 20.08.2007 по вопросу, в какой именно части отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - в части доначисления 11 345 820 руб. НДС либо в части доначисления этой суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения; требования Инспекции направлены на дополнение судебного акта, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с этим заявление о разъяснении резолютивной части судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А05-10773/2006-26 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова