Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-48035/2006/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично не удовлетворено, поскольку ООО представило необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие право на применение налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-48035/2006/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-48035/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюмпекс" (далее - Общество, ООО "Алюмпекс") 370 315 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда изменено. С Общества взыскано 657 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.04.2007 в полном объеме, а постановление от 29.06.2007 - в неудовлетворенной части заявленных ею требований. Податель жалобы указывает на недобросовестность поставщиков, выявленную в ходе проведения их встречных проверок, которая свидетельствует о наличии схемы взаимодействия Общества с контрагентами, направленной на уход от налогообложения.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.03.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, в соответствии с которой исчислен НДС с учетом восстановленных сумм налога в размере 1 853 099 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 1 848 370 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 4 729 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не включено в налоговую базу 21 526 руб. 78 коп. (в том числе 3 283 руб. 75 коп. НДС), полученных по договору от 20.03.2005 N ЛК-АЛ/01, заключенному им с закрытым акционерным обществом "Лантек-Капитал" (далее - ЗАО "Лантек-Капитал", на основании счета-фактуры от 27.12.2005 N 35 в качестве оплаты товара - алюминия вторичного АВ-87 в чушках. Указанная сумма отражена Обществом в счетах бухгалтерского учета, карточка счета 62 за февраль 2006 года, проводкой Д51К62.1, но не включена в налоговую базу по НДС за этот период. Согласно представленной Иркутским городским отделением Сбербанка РФ N 8586 по запросу Инспекции выписке от 20.04.2006 N 014-02.11/977 на расчетный счет Общества 21.02.2006 от ЗАО "Лантек-Капитал" поступили денежные средства в размере 21 526 руб. 78 коп. по платежному поручению N 60. В графе "Назначение платежа" указано, что данная сумма является доплатой по счету-фактуре от 27.12.2005 N 35 за алюминий вторичный АВ-87 в чушках по договору от 10.03.2005 N ЛК-АЛ/01 о 10.03.2005. Таким образом, Обществом занижена налоговая база на сумму 21 527 руб., а связи с чем не исчислен налог в размере 3 283 руб. 75 коп.

Кроме того, Инспекция полагает, что Общество, нарушив требования пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно заявило к вычету 1 848 290 руб. 85 коп. НДС. В представленных налогоплательщиком товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, не указаны номер и дата транспортной накладной, таким образом, не подтвержден факт принятия товаров на учет. Инспекция сослалась также на результаты встречной проверки поставщиков налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "ПромТех" и "Эксперт" (далее - ООО "ПромТех", ООО "Эксперт"): ненахождение их по юридическому адресу, представление ООО "ПромТех", последней бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года, а ООО "Эксперт" - за 2005 год с нулевыми показателями.

Кроме того, руководителем Общества является Шаманов И.В., главным бухгалтером - Сирик В.П., а из представленных документов для камеральной проверки декларации по НДС следует, что все финансово-хозяйственные операции проводятся одним лицом - Сириным В.П., который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Алюмпекс" и одновременно учредителем еще трех организаций. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии схемы взаимодействия Общества с поставщиками с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.06.2006 N 02-10/7583/421, которым предложила Обществу уплатить 1 851 575 руб. налога за февраль 2006 года, 67 397 руб. 33 коп. пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ в виде 370 315 руб. штрафа.

Требование налогового органа от 27.06.2006 N 1664 об уплате 370 315 руб. налоговой санкции Общество в указанный срок (до 17.07.2006) не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения им налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества и его контрагентов признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав 657 руб. штрафа (20% от суммы неуплаченного налога - 3 283 руб. 75 коп.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за февраль 2006 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суды обеих инстанций установили, что Общество не осуществляло перевозки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что Общество представило товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, которые подтверждают поставку товара от ООО "ПромТех", ООО "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибирь".

Представленные в дело товарные накладные (форма ТОРГ-12) содержат, помимо прочего, наименование должностей и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; наименование должности и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя при получении груза (с расшифровкой фамилии, имени, отчества), заверенную печатью организации. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара.

Следовательно, все необходимые реквизиты содержатся в представленных Обществом товарных накладных.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что, действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на уход от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для налоговых целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все заявленные налоговым органом доводы, не выявили недобросовестности Общества при предъявлении им к вычету сумм НДС.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-48035/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Иркутска в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

М.В. Пастухова