Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А56-52112/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А56-52112/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), от общества с ограниченной ответственностью "Северлес" Балясниковой С.В. (доверенность от 09.11.2007N 1),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-52112/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - Общество, ООО "Северлес"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 02/09-20 в части отказа в возмещении из бюджета 947 488 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2006 и об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога путем возврата денежных средств на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06 2007. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика и его поставщиков (ООО "Рубин" и ООО "Лесогорский ДОЗ") и фиктивность заключенных между ними сделок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и пропил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 30.01.2006 N 01/01/2006-OST, заключенного с фирмой "OY OSMOS TECHNOLOGY LTD" (Финляндия), осуществляло в проверенном периоде поставку на экспорт пиломатериалов.

В связи с реализацией на экспорт товара налогоплательщик 20.06.2006 представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и 956 358 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 02/09-20, которым признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 749 965 руб., возместила налогоплательщику 8 870 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных в производстве и реализации продукции на экспорт и отказала в возмещении НДС в сумме 947 488 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что отсутствует документальное подтверждение оснований для налоговых вычетов и возмещения указанной суммы налога, поскольку в отношении поставщика Общества ООО "Рубин" в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности как налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, имеются основания полагать, что Коскин А.В. является "номинальным" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Рубин", а сделка, заключенная ООО "Рубин" и ООО "Лесогорский ДОЗ", является фиктивной.

Посчитав отказ в возмещении 947 488 руб. НДС за май 2006 года незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не опровергается, что ООО "Северлес" представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Фактический экспорт товара подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

Налогоплательщик представил допустимые в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ доказательства уплаты поставщику НДС и принятия приобретенного в целях перепродажи товара на учет. Налоговый орган в данном случае не опровергает реальное осуществление Обществом хозяйственных операций с товаром, имеющим действительную стоимость, и, как отражено в оспариваемом решении, признает, что в проверенный период налогоплательщик осуществлял "перепродажу товара".

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, изложенных в представленных Обществом документах, Инспекцией не приведено и на наличие таких она не ссылается.

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, представление полного комплекта документов, не влечет безусловного применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС поставщикам.

Инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов, основываясь на предположениях о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и их недобросовестности как налогоплательщиков. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Довод Инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщиков и фиктивности сделки, заключенной ООО "Рубин" и ООО "Лесогорский ДОЗ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует лишь об особенностях поставки товара.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Инспекции относительно того, что номинальным руководителем ООО "Рубин" является Коскин А.В., который в действительности не осуществлял руководство названным обществом.

Судом первой инстанции установлено, что Коскин А.В. выдал доверенность от имени 000 "Рубин" Румянцеву А.Г., который, будучи опрошенным Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что на основании выданной доверенности подписывал различные документы, в том числе договоры.

Поскольку Инспекция в материалы дела не представила доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении 947 488 руб. НДС за май 2006 года по экспортным операциям. Налоговым органом не представлено доказательств о том, что договор поставки, заключенный Обществом с ООО "Лесогорский ДОЗ", является недействительным, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, либо составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08 2007 по делу N А56-52112/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова